Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-5602/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора Сердитовой Е.А., защитников адвокатов Зинурова А.З., Кидяева И.И., обвиняемого Мирсон Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Зинурова А.З. на постановление

Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2021 года, которым

Мирсону фио паспортные данные адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, по дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Мирсон Р.А, выступление адвокатов Зинурова А.З, Кидяева И.И, поддержавших доводы жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

дата следователем ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК задержан Мирсон Р.А.

дата подозреваемому Мирсон Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Мирсон Р.А. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до дата.

дата следователь СЧ СУ ГСУ ГУ МВД России по адрес с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Мирсон Р.А. под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, до дата.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Мирсон Р.А. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, по дата.

На данное постановление суда адвокатом Зинуровым А.З. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.108 УПК РФ, в обжалуемом постановлении не указано, по каким причинам суд пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в постановлении суда отсутствуют данные о наличии обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, в приложенных следователем материалах отсутствуют подтверждающие их доказательства, с момента задержания Мирсон признал фактические обстоятельства, сотрудничает со следствием, следователем проведены все основные следственные действия, добыты основные доказательства, Мирсон не имеет ни возможностей, ни намерений влиять на участников судопроизводства, тяжесть преступления основанием для содержания лица под стражей не является, суд не учел наличие у Мирсон несовершеннолетних детей, родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, имущественное положение его семьи, положительные характеристики, отсутствие судимости, не дал данным обстоятельствам оценки; инкриминируемые Мирсон действия связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем цели и задачи предварительного расследования могут быть достигнуты и реализованы при нахождении обвиняемого под домашним арестом по месту регистрации, адвокат просит постановление отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мирсон Р.А. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных в суд материалов следует, что Мирсон Р.А. является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет заболевания, имеет иждивенцев, включая малолетних детей, Мирсон Р.А. предъявлено обвинение в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, лица, подозреваемые в причастности к совершению преступления, не задержаны.

Установленные обстоятельства в совокупности с характером предъявленного обвинения позволили сделать вывод, что Мирсон Р.А. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, принять меры к сокрытию доказательств, вступив в контакт с подозреваемыми лицами, место нахождения которых не установлено, в связи с чем возможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, отсутствует.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, т.к. риск побега, а также вмешательства в ход расследования сохраняется.

Вопреки утверждениям защитников, представленные следователем материалы из уголовного дела подтверждают обоснованность подозрений в причастности Мирсон Р.А. к расследуемому преступлению. Следователем представлены копия протокола допроса свидетеля фио о заключении фио по инициативе фио (Мирсон) Р.А. договора поставки с наименование организации, находясь в приятельских отношениях с фио, представляющим наименование организации, фио выбрал наименование организации в качестве поставщика, при этом возможностей исполнить обязательства у данной организации не было, о перечислении полученной по договору оплаты на счета наименование организации; протоколы допроса свидетелей фио, фио, которые сообщили о характере взаимоотношений между организациями, связанными с заключением договора поставки, и получения оплаты по данному договору, о причастности к их деятельности Мирсон Р.А.

Представленных следователем материалов достаточно для проверки обоснованности подозрения в причастности лица к расследуемому преступлению.

В ходатайстве следователя подробно приведен перечень как выполненных по делу за истекший период следственных действий, так и запланированных к выполнению. Проведение указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным. Оснований полагать, что предварительное расследование организовано неэффективно, в настоящее время не имеется.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Мирсон Р.А. обвиняется в группе лиц в хищении денежных средств наименование организации при Федеральном агентстве специального строительства путем заключения с указанной организацией от имени наименование организации договора поставки запасных частей мехоборудования, возможностей и намерений исполнить который не имел, его действия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Часть 1.1 ст.108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1- 4 части первой данной статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из предъявленного обвинения не следует, что Мирсон Р.А. обвиняется как индивидуальный предприниматель в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, либо как член органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылки защитников на решение Арбитражного суда г. Москвы от дата как на имеющее преюдициальное значение для уголовного дела решение суда основанием к отмене обжалуемого постановления не является, т.к. в компетенцию арбитражного суда не входит установление обстоятельств, расследуемых в уголовном деле, предметом иска по представленному решению являлось взыскание неустойки ввиду неисполнения обязанностей по договору поставки, правомерность действий лиц при заключении договора поставки, которая проверяется по настоящему уголовному делу, арбитражным судом не исследовалась.

Не являются основанием к отмене судебного постановления доводы о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Для установления наличия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, требуется медицинское освидетельствование, порядок которого утвержден соответствующим постановлением Правительства РФ. Медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. В отношении обвиняемого Мирсон Р.А. медицинское освидетельствование в установленном законом порядке не проведено, представленные стороной защиты медицинские документы заключения комиссии по результатам освидетельствования не заменяют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мирсона фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья