Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-5624/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А., заявителя - адвоката Ярощук М.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ярощук М.В. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение адвоката Ярощук М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Басманный районный суд адрес поступила жалоба заявителя - адвоката Ярощук М.В, в которой она просила признать незаконным бездействие старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио в части неэффективности организации и производства предварительного следствия, а также его решение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 201/404175-15 от 25 января 2020 года.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю - адвокату Ярощук М.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат предмета ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ярощук М.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что обжалуемое постановление суда ограничивает права и свободы участника уголовного судопроизводства на судебное оспаривание незаконных действий следователя. нарушает принцип равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, прямо и непосредственно влияет на нарушение конституционных прав обвиняемой фио Также считает, что, принимая решение об отказе в приеме жалобы, суд первой инстанции указал, что в ней отсутствует предмет для обжалования. однако, жалоба содержит все необходимые для ее рассмотрения элементы. Ссылаясь на то, что предметом обжалования является решение следователя и его бездействие, повлекшие нарушения конституционных прав обвиняемой, адвокат Ярощук М.В. просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 (ред. от дата) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат предмета ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, законность действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 (ред. от дата) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Ярощук М.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ярощук М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова