Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5625/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие начальника Отдела МВД России по адрес фио, либо лица, его замещающего, выразившиеся в принятии мер, направленных на невыполнение предусмотренных УПК РФ действий, таких, как опрос заявителя, установление свидетелей (очевидцев) преступления, осмотр места происшествия, а также в привлечении должностных лиц органа дознания к надлежащей ответственности за невыполнение требований УПК РФ. Также заявитель просил обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд принял решение вне процедуры судебного разбирательства, не изучив необходимые материалы и произвольно поменяв предмет обжалования и основания жалобы. Обжалуемым постановлением суд создал для заявителя препятствия для реализации конституционных прав. Не понятно, на основании каких документов суд пришел к изложенным в постановлении выводам. На основании изложенного, заявитель фио просит постановление суда отменить, материал передать для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит каких-либо конкретных данных о предмете обжалования, в частности отсутствуют сведения о том, в рамках рассмотрения какого-именно обращения совершены обжалуемые действия (бездействие) должностного лица Отдела МВД России по адрес, что является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, фио не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чём суд разъяснил ему в своём постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя фио суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий