Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5639/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А, рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2021 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия старшего инспектора отдела управления Следственного комитета РФ при рассмотрении и разрешении отвода, заявленного руководителю следственного органа Брянской области.

В

апелляционной жалобе заявитель Титков В.И, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление судьи является незаконным, подлежащим отмене. Заявитель, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику, нормы международного права, полагает, что в судебном решении не содержится ответов на аргументы жалобы; суд не выполнил никаких процессуальных требований, предусмотренных ст.125 УПК РФ, принял решение об отказе в принятии жалобы, что не предусмотрено национальным законодательством, чем нарушил право заявителя на доступ к правосудию. По мнению заявителя, вопреки требованиям ст.7 УПК РФ, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд не указал, в каком ином судебном порядке разрешаются заявленные требования. Кроме того, заявитель указывает, что иным судьей Басманного районного суда города Москвы было отказано в принятии к рассмотрению административного иска с аналогичными требованиями и указывалось на возможность обращения с заявленными требованиями в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель Титков В.И. просит отменить постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2021 года об отказе в принятии его жалобы и вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Титков В.И, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы (л.д. 23 оборот), не явился, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Прокурор Кузнецова Э.А, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Титкова В.И, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с указанной нормой закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поступившей жалобе заявителя Титкова В.И, судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

По смыслу закона и правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, либо в принятии жалобы может быть отказано.

Судья суда первой инстанции, обоснованно сославшись на норму ч.1 ст.67 УПК РФ о том, что решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа, правильно указала в решении, что в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и по смыслу, закрепленному в ст.125 УПК РФ, судья при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, суд не наделен полномочиями надзора за органами следствия, не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту произведенных следователем процессуальных и следственных действий, оценивать эффективность предварительного расследования.

Поэтому судья пришла к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат предмета ст.125 УПК РФ, и в принятии жалобы Титкова В.И. необходимо отказать.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется; кроме того, в представленных материалах отсутствуют данные о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя Титкова В.И. или ограничен ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не допущено. Соответственно, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя и вынесении нового решения о полном удовлетворении жалобы Титкова В.И, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Титкова В.И. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы

заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.