Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5640/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, следователя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Паньшиной Е.Н., фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 01 апреля 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора фио, следователя фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в Рославльской межрайонной прокуратуре адрес по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства Могилева А.В.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.222 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.209 УК РФ в отношении фио; по ч.2 ст.209 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

05 октября 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

07 октября 2020 года фио срок задержания продлен на 72 часа.

08 октября 2020 года Басманным районным судом г. Москвы в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 декабря 2020 года.

13 октября 2020 года фио предъявлено обвинение по ч.ч.4, 5 ст.33 п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ.

27 ноября 2020 года Басманным районным судом г. Москвы мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио продлена на 00 месяцев 27 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 01 января 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 01 апреля 2021 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 01 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что ходатайство следователя голословно и необоснованно, носит вероятностный и предположительный характер, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения, в отношении обвиняемого, толкуются в пользу него. Указывает на то, что с момента возбуждения уголовного дела до фактического задержания прошел значительный промежуток времени, более шестнадцати лет, в период которого фио не оказывал давления на потерпевшего и свидетелей, после фактического задержания, он дал логичные и последовательные показания по предъявленному обвинению. Кроме того указывает, что фио имеет постоянное местожительства, постоянный источник дохода, в связи с чем, имеется возможность избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей. Полагает, что в обоснование содержания под стражей фио, приводится фактически только тяжесть предъявленного обвинения, что недостаточно с точки зрения действующего законодательства. Обращает внимание на то, что судом не проверена хронология соединения и выделения уголовных дел, их соотношение относительно друг друга, а также и хронология продления сроков следствия. Адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Паньшина Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел доводы защиты о том, что представленный материал основан на показаниях лиц, недавно осужденных за убийство фио, находящихся в состоянии сильной личной неприязни с фио и имеющих причины для его оговора, ранее пытавшихся фальсифицировать доказательства по делу с целью привлечения фио к уголовной ответственности. Эти лица стали давать показания об участии фио в преступлении только спустя месяц после осуждения к пожизненному лишению свободы за убийство, совершенное 15 лет назад. При указанных обстоятельствах вопрос о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению не может быть однозначным. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Указывает на то, что фио имеет гражданство Российской Федерации, постоянную регистрацию на адрес, имеет семью, работает в фермерском хозяйстве своей дочери в адрес, не намерен покидать Российскую Федерацию. Считает, что меры пресечения в виде залога и домашнего ареста являются гарантией для правоохранительных органов, что фио не скроется от органов следствия и суда, не сможет оказать воздействие на участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Защитник считает, что оснований для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не имеется. Адвокат Паньшина Е.Н. просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, - залог или домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому фио под стражей, с учетом обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого фио, а также данные о семейном положении, состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Паньшиной Е.Н, фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова