Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5663/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого Троцкого А.В., его защитника - адвоката Зацаренко А.Н., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Зацаренко А.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, которым по итогам проведения предварительного слушания

Троцкому Александру Владимировичу, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б", ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, с установлением срока ее действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 25 июля 2021 года.

Этим же постановлением оставлена без изменений мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемым Пашкову В.Ю. и Ильину П.А, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 января 2021 г. в Пресненский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Троцкого А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б", ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Пашкова В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4, ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Ильина П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 г, вынесенного по итогам предварительного слушания, подсудимому Троцкому А.В. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, с установлением срока ее действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 25 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зацаренко А.Н. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением процессуального законодательства, нарушающим Конституционное право на личную свободу, защиту и неприкосновенность личности. Подробно приводя нормы действующего законодательства и ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г..за N 41, считает, что суд первой инстанции, не установив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учел лишь тяжесть предъявленного Троцкому А.В. обвинения, и, используя лишь стереотипные формулировки, без указания каких-либо конкретных фактов или доказательств, которые могли бы обосновать необходимость дальнейшего содержания его подзащитного под стражей, не обоснованно оставил меру пресечения прежней. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции должным образом не проверил обоснованность подозрения причастности Троцкого А.В. к инкриминируемому ему деянию и необходимость его дальнейшего содержания под стражей. Автор жалобы, считает, что суд проигнорировал требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции, так как оставил без исследования и должной оценки то, что в настоящее время основания, которые послужили причиной избрания Троцкому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, так как дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Отмечает, что судом проигнорированы доводы защиты о надуманности причин для возбуждения уголовного дела, а так же о том, что инкриминируемые его подзащитному деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности. Оспаривает обоснованность предъявленного Троцкому А.В. обвинения, обращая внимание на то, что в данном случае имел место корпоративный конфликт между бывшим номинальным владельцем Общества и легитимным нынешним.

Считает, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайство защиты об исключении из числа доказательств постановления о признании потерпевшей стороной. О тмечает что инкриминируемые Троцкому А.В. составы преступлений, и то, что преступление совершено в соучастии с генеральным директором ООО "О" П, и не легитимным генеральным директором ООО "О" Л, явно свидетельствует о совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому заключение под стражу не может быть применено в отношении его подзащитного. Считает, что полномочия Л. и И. ничем не подтверждены, на лицо конфликт интересов собственника общества П. и бывшего генерального директора Л, который имеет гражданско-правовой режим урегулирования. Просит постановление отменить, избрать Троцкому А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подсудимый Троцкий А.В. и адвокат Зацаренко А.Н.

поддержали доводы, изложенные в жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении Троцкого А.В. и о продлении срока ее действия проходило в рамках проведения предварительного слушания по уголовному делу, поступившему в суд на рассмотрение по существу, после изучения представленных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения Троцкому А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. Так, в качестве оснований для оставления меры пресечения прежней, суд сослался не только на тяжесть предъявленного Троцкому А.В. обвинения и на данные о его личности, но и на то, что основания, по которым данная мера пресечения Троцкому А.В. избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Вывод суда о невозможности применения к Троцкому А.В. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Троцкого А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса по мере пресечения в отношении Троцкого А.В. в порядке ст. 255 УПК РФ, в том числе, не объективности либо обвинительного уклона, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в частности, данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состав семьи, наличие иждивенцев, состояние здоровья и тяжесть предъявленного ему обвинения. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом должным образом рассмотрены с учетом мнения сторон.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности содержания обвиняемого под стражей в связи с тем, что на него распространяется положение ч.1.1 ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также согласиться не может. Как видно из обвинительного заключения, преступная деятельность, инкриминируемая Троцкому А.В, была связана в том числе, с изготовлением поддельных документов и представлением их в соответствующие государственные регистрационные органы, в частности, в МИФНС. Учитывая изложенное, инкриминируемые ему деяния нельзя отнести к сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы в целом подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, поскольку, на данной стадии судопроизводства, суд апелляционной инстанции не может давать оценку собранным по делу доказательствам и разрешать вопрос об их допустимости.

Принимая во внимание, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы и о том, что в связи с поступлением дела в суд, основания по которым Троцкому А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась, изменились и отпали.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Троцкого А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Троцкому А.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что решение суда об оставлении Троцкому А.В. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения с установлением срока ее действия до 25 июля 2021 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года в отношении Троцкого Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47. 1УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян