Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-5669/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Симагина Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора Кузьменко В.В.

защитника-адвоката Шанаевой Т.С.

обвиняемой Орловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шанаевой Т.С. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым в отношении

Орловой Е.В, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 апреля 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения защитника-адвоката Шанаевой Т.С. и обвиняемой Орловой Е.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

10 февраля 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Орлова Е.В. задержана в качестве подозреваемой.

10 февраля 2021 года Орловой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

11 февраля 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении Орловой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шанаева Т.С.. выражает несогласие с постановлением суда в отношении Орловой Е.В, считает постановление незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесенным с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на то, что Орлова Е.В, не судима, вину признала, написала явку с повинной, вернула украденное, в содеянном раскаялась. Конкретных объективных данных свидетельствующих, что Орлова Е.В. будет скрываться от органов следствия, препятствовать расследованию, продолжит заниматься преступной деятельностью, не представлено органами следствия. Не дано судом оценки доводам защиты о том, что потерпевший и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, ущерб возмещен, что исключает возможность препятствовать расследованию со стороны Орловой. Тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Орлова Е.В. фактически длительное время проживает в г. Москве, нуждается в **. Суд не мотивировал в постановлении невозможность применения к обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Предлагает постановление суда отменить, избрать в отношении Орловой Е.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Орловой Е.В. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Орловой Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Орлова Е.В. обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Находясь на свободе, Орлова Е.В. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Орловой Е.В. к преступлению: заявление потерпевшей Г. А.А, показания потерпевшей Г. А.А, показания Орловой Е.В, протокол осмотра места происшествия. Порядок предъявления обвинения Орловой Е.В... соблюден.

Предварительное следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Орлова Е.В, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Орловой Е.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учел также сведения о личности Орловой Е.В, о наличии у нее постоянного места жительства на территории РФ, где она фактически не проживает, возрасте, семейном положении, отсутствии легальных источников дохода.

На основании представленных следствием материалов суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Орловой Е.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой, не воспрепятствует ей скрыться, иным образом препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судебное решение мотивировано в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Отсутствуют данные о наличии у Орловой Е.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Орловой Е.В. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года об избрании в отношении Орловой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий