Постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-5671/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Купленской Е.Н., адвокатов Белозеровой Е.К., Постнова А.В., Морозова А.А., Костанянца А.Г., подсудимых Ковальчука А.Ф., Калмыкова В.Н., Худжамова И. Б., Абянова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Калмыкова В.Н., Худжамова И. Б., Абянова А.А., адвокатов Белозеровой Е.К., Ермолина И.В., Морозова А.А., Костанянца А.Г., Юрош С.В., на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 января 2021 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.4 ст, 229.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, Ковальчука А.Ф., Калмыкова В.Н., Худжамова И. Б., Абянова А.А., оставлена без изменения мера пресечения избранная в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца, а всего до 01 года 06 месяцев 00 суток, т.е. до 06 мая 2021 года .

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

06 ноября 2019 года в Солнцевский районный суд г.Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ - Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И. Б, Абянова А.А, которое постановлением суда от 19 августа 2020 года направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, при этом мера пресечения подсудимым оставлена без изменения в виде заключения под стражу сроком по 06 ноября 2020 года.

21 августа 2020 года в Дорогомиловский районный суд г.Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении обвиняемых Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И. Б, Абянова А.А.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 06 октября 2020 года продленсрок содержания под стражей в отношении подсудимых Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И. Б, Абянова А.А. на три месяца, а всего до 01 года 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2021 года.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И. Б, Абянова А.А. на три месяца, а всего до 01 года 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2021 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы подсудимыми и их защитниками:

Подсудимый Калмыков В.Н.

указывает, что постановление подлежит отмене, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм УПК РФ, вынесением без учета его доводов, в отношении всех подсудимых одновременно, немотивированно. Просит постановление отменить.

Адвокат Белозерова Е.К

. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, формальным, основанным на предположениях. Приводит ссылки на данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, женат, имеет малолетнего ребенка, не судим, на учетах не состоит, имеет в наличии жилое помещение на территории г.Москвы, что позволяет избранию в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Приводит ссылки на нормы УПК РФ, длительность рассмотрения уголовного дела и содержания подсудимого под стражей. Указывает, что судом нарушено право подсудимого Худжамова, заявившего отказ от защитника. Просит постановление отменить, изменить Калмыкову меру пресечения на домашний арест или залог в размере 1 млн. рублей.

адвокат Ермолин И.В.

считает постановление незаконным, необоснованным. Приводит ссылку на обстоятельства дела, указывает о невиновности Калмыкова к инкриминируемому ему преступлению. Указывает, что постановление суда немотивированно. Обращает внимание на заинтересованность обвинения затянуть следствие. Указывает о нарушении права подсудимого на своевременное рассмотрение дела судом, положения ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ. Указывает об отсутствии оснований для содержания Калмыкова под стражей, поскольку он ранее не судим, от органов следствия и суда не скрывался, давал правдивые показания, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в г.Москве. Просит постановление отменить, избрать Калмыкову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Подсудимый Абянов А.А. указывает, что постановление подлежит отмене, виду несоблюдения требований закона, а также процедуры, предусматривающей рассмотрение ходатайств и отводов. Указывает, что сторона обвинения на протяжении 37 месяцев не предоставляет доказательств обоснованности ходатайств о продлении стражи, что грубо нарушает его права, указывает, что он фактически отбывает срок наказания. Указывает, что ничем не подтверждено, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, препятствовать производству по делу. Сообщает, что является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет устойчивые социальные связи, **, имеет постоянное место жительства в Москве, страдает тяжелыми заболеваниями. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Костанян А.Г. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, ввиду существенного нарушения норм УПК РФ. Указывает о наличии обвинительного уклона по делу при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание, что ранее неоднократно указывалось о нарушении подсудности при рассмотрении дела, поэтому все продления срока содержания под стражей являются незаконными. Приводит ссылку на Постановление Пленума ВС РФ орт 19.12.2013 года. Указывает на волокиту по делу, более трех лет. Указывает на тяжелое состояние здоровья подзащитного, который нуждается в медицинском лечении в области **. Просит постановление отменить, и заменить меру пресечения Абянову на домашний арест или залог в размере 1 млн. рублей.

Подсудимый Худжамов И.Б.

выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям УПК РФ. Указывает, что судом нарушены требования индивидуального подхода к каждому из подсудимых, прокурор не представил суду доказательств. Указывает о нарушении его права на защиту, поскольку участвовал адвокат по назначению суда. Указывает на длительность содержание под стражей, на то обстоятельство, что доказательства по делу уже исследованы, допрошены свидетели. Сообщает, что является гражданином РФ, проживает в г.**, имеет малолетнего ребенка, пожилых родителей, характеризуется положительно, имеет ** образование, был трудоустроен. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Адвокат Морозов А.А.

с читает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что у стороны обвинения не доказательств против содержания Худжамова под стражей. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения несвязанную с заключением под стражу.

Адвокат Юрош С.В. считает

постановление незаконным, необоснованным. Сообщает, что суду не представлены законные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и не приведены объективные доказательства того, что Ковальчук имеет намерения скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Приводит ссылки на ст. 14 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года. Указывает, что суд не применил индивидуальный подход при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не проверил обоснованность подозрения в причастности подсудимого к инкриминируемому деянию. Сообщает, что Ковальчук не судим, имеет устойчивые социальные связи, у него на иждивении супруга и малолетний ребенок. Указывает на волокиту по делу, общий срок содержания под стражей подсудимого на момент вынесения постановления составил 1 год 3 месяца, что несоразмерно с объемом выполненных следственных действий, общим объемом материалов дела, не составляющего особую сложность. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ковальчука меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных частью третьей настоящей статьи случаях.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии основания для изменения в отношении подсудимых Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И. Б, Абянова А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую.

При этом, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются Ковальчук А.Ф, Калмыков В.Н, Худжамов И.Б, Абянов А.А, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личностях каждого из них, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Ковальчук А.Ф, Калмыков В.Н, Худжамов И.Б. и Абянов А.А. могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, мотивировав свои выводы в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И.Б, Абянова А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом. При этом, суд указал мотивы, по которым отказался избрать в отношении Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И.Б, Абянова А.А, меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, на чем настаивает сторона защиты.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал данными о личностях подсудимых в том числе, на которые приводятся ссылки в апелляционных жалобах.

Доводы о нарушении права на защиту Худжамова И.Б, ничем не подтверждены, согласно протокола судебного заседания его защиту осуществлял адвокат Морозов А.А, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания участниками не подавались.

Данных о наличии у подсудимых Ковальчука А.В. и Абянова А.А. заболеваний, препятствующих их содержанию в следственном изоляторе, и получению медицинской помощи согласно постановленных им диагнозов, не имеется, медицинские заключения о наличии у них заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствует, так же, как и в отношении подсудимых Калмыкова В.Н. и Худжамова И.Б.

Доводы о том, что при продлении срока содержания под стражей суд не учел конкретные данные каждого из подсудимых, являются несостоятельными.

Относительно заявлений об отсутствии доказательств виновности, суд апелляционной инстанции на данной стадии не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимых, а также вопросы виновности или невиновности подсудимых, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей мере пресечения в отношении Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И.Б, Абянова А.А, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Ковальчука А. Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И.Б, Абянова А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова