Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-5686/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого фио, переводчика фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина адрес, состоящего в браке, имеющего восьмерых малолетних и несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио Н.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

20 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении фио и фио и в этот же день фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

22 января 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до десяти лет лишения свободы, он является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, официально не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, при этом каких-либо данных, объективно свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора, в силу состояния его здоровья, семейных обстоятельств или иных причин по делу не имеется.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. При этом адвокат указал, что согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам, уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом Верховный Суд РФ отмечает, что судам следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Адвокат обращает внимание на наличие у фио на иждивении восьми малолетних детей, а следствием достоверно не установлена вина фио в инкриминируемом преступлении. В качестве доказательств органы следствия приводят лишь показания потерпевшего, которые разнятся и противоречат друг другу, что само собой ставит под сомнения его показания и требуют дополнительной проверки. фио Н.Х. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, живет вместе с родственниками на территории Московского региона и, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду.

Просит постановление Никулинского районного суда Москвы от 22 января 2021 года отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе, являясь иностранным гражданином, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания такой меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к правильному выводу, что представленные в обоснование ходатайства документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, проверялись судом первой инстанции.

Вопрос о виновности либо невиновности фио в инкриминируемом ему деянии, квалификации деяний, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Причастность фио к преступлению судом проверялась.

Таким образом, судом первой инстанции при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу учтены данные о его личности и другие значимые обстоятельства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: