Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-5692/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого фио, адвоката Пребоева О.В., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова А.Е., на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатому, имеющего двоих детей, 2014 и 2020 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого фио, адвоката Пребоева О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело, в этот же день фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет законного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, в связи с чем, следствие полагает, что фио продолжит заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая размер и вид наказания, скроется от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовную ответственность. В ходе предварительного следствия и до настоящего времени не установлены все соучастники фио, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый фио, может осведомить неустановленных следствием соучастников о ходе расследования уголовного дела, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, находясь на свободе, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.Е. на нарушения Конституционных норм, требований Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, требующих обеспечение баланса между общественными интересами, которые могут потребовать предварительного заключения лица под стражу, и важностью права на свободу личности. При этом, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. На основании части первой ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ.

Судом первой инстанции в нарушение требований, содержащихся в ч.1 ст. 92 УПК РФ, не было учтено, что обвиняемый фио вину в совершении вменяемого преступления признал только в части хранения наркотического средства и полагал, что квалификация его действий умышленно завышена органом предварительного расследования уголовного дела только для того, чтобы избрать в отношении обвиняемого более строгую меру пресечения и обвиняемый фио был задержан сотрудниками полиции фактически в 14 час. 30 мин. 17 февраля 2021 года, а не 18 февраля 2021 года в 05 час. 00 мин. как было указано в протоколе задержания, в нарушение требований УПК РФ судом первой инстанции необоснованно было разрешено протокольным постановлением и оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о продлении в отношении обвиняемого фио срока задержания до 72 часов для представления дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку разрешение такого ходатайства допустимо только в совещательной комнате с вынесением самостоятельного процессуального решения, что нарушило право фио на защиту, в т.ч. на представление дополнительных доказательств, поскольку адвокат назначен посредством фио в день разрешения ходатайства, в связи с чем адвокат не имел возможности собрать доказательства. Более того, судом первой инстанции оставлено без надлежащей правовой оценки и то обстоятельство, что в постановлении следователя в разделе о санкционировании возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу машинописным текстом уже впечатано "согласие" заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве - начальника СЧ по РОПД подполковника юстиции СМ. Цибулина, которая фактически не является руководителем следственного органа или его заместителем в смысле положений, содержащихся в ст. 39 УПК РФ.

Таким образом, постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы в ином составе суда с избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста на период рассмотрения ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания такой меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к правильному выводу, что представленные в обоснование ходатайства документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания фио, являются несостоятельными, поскольку судом требования закона не нарушены. Не нарушены требования УПК РФ и органами следствия при направлении материала в суд с ходатайством, поскольку последнее было направлено с согласия соответствующего руководителя.

Нельзя согласиться и с утверждением о нарушении норм процессуального закона при составлении протокола задержания фио

Причастность фио к преступлению судом проверялась.

Таким образом, судом первой инстанции при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу учтены данные о его личности и другие значимые обстоятельства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: