Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-5696/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого фио, адвокатов Макаркина А.А., Моисеевой Е.А., предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Макаркина А.А., Моисеевой Е.А., Аветикяна Г.Г., на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданки РФ, не состоящей в браке, не работающей, временно зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой;

фио, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого фио, адвокатов Макаркина А.А, Моисеевой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

25 июля 2020 года возбуждено уголовное дело, в этот же день фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и им предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

27 июля 2020 года фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемых продлен до дата.

Срок предварительного следствия продлен до 25 марта 2021 года.

Из постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемым на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2021 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что особая сложность расследования уголовного дела обусловлена необходимостью проведения мероприятий, направленных на установление всех соучастников преступления, необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств причастности каждого соучастника, необходимостью выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, так как они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, что само по себе имеет повышенную социальную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Находясь на свободе, фио и фио могут оказать противодействие следствию в сборе доказательств и выявлению дополнительных эпизодов преступной деятельности. Обвиняемый фио и фио не состоят в браке, иждивенцев не имеют, не работают, а значит, не имеют постоянного источника к существованию, фио не имеет постоянной регистрации в московском регионе. Кроме того, фио и фио допускают потребление психотропных веществ, поэтому имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Моисеева Е.А. в защиту фио считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя не содержит объективных сведений об особой сложности уголовного дела. Кроме того, предыдущие ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей обосновывались необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, часть из которых так и не была выполнена. Суд продлил срок содержания под стражей свыше 6 месяцев без учета требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, выводы суда об особой сложности уголовного дела судом сделаны без достаточных к тому оснований. Вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, является надуманным и не подтверждается представленными в суд материалами. Суду были представлены доказательства, подтверждающие наличие у фио постоянного места жительства в г..Москве, является гражданином Российской Федерации и до объявления карантина в связи с пандемией COVID-19 имел постоянное место работы в московской наименование организации. Приведенные выше обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции, что фио не имеет "устойчивых социальных связей". С учетом изложенного, не имеется объективных доказательств, что фио может и намерен скрыться от органов следствия и суда. Вывод суда о том, что обвиняемый фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд необоснованно продлил срок содержания под стражей фио в связи с необходимостью проведения следственных действий по уголовному делу. Объем следственных действий, связанных с завершением расследования, не может являться достаточным основанием для продления сроков содержания под стражей.

Суд проигнорировал доводы стороны защиты о волоките, допущенной со стороны следствия при производстве расследования по данному уголовному делу. Тяжесть инкриминируемого фио преступления не может являться достаточным основанием для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о невозможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, являются необоснованным. У суда имелись все законные основания для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его постоянного места жительства. Применение указанной меры пресечения в отношении фио позволит сотрудникам УФСИН в режиме реального времени осуществлять контроль над местоположением фио, который проживает совместно с семьей, в квартире, состоящей из трех изолированных комнат. Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 20 февраля 2021 года о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Аветикян Г.Г. в защиту фио также, не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене. При этом привел аналогичные доводы, обращая внимание, что в качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Однако конкретных фактических доказательств, данных о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей фио, в своем постановлении формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления.

Следствием не представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как он таких намерений не имеет, а имеет постоянное место жительство, положительные характеристики, ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит. Суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории г..Москвы, положительные характеристики. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения. На текущий момент все возможности фио как-либо повлиять на ход следствия, полностью утрачены. Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 20.02.2021г. о продлении срока содержания под стражей фио отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Макаркин А.А. в защиту фио также указывает на незаконность, необоснованность решения суда, подлежащего отмене. Выводы суда является надуманным и не подтверждаются представленными в суд материалами. фио является гражданкой Российской Федерации, имеет место жительства и регистрацию на территории г..Москвы. На территории московского региона проживает также и мать фио Следовательно, какие-либо основания полагать, что она может скрыться от следствия и суда отсутствовали. Выводы суда о том, что обвиняемая фио может иным образом воспрепятствовать производству по делу, также являются надуманными и голословными. Продление содержания обвиняемой фио под стражей на срок свыше шести месяцев является незаконным. В соответствии с требованием закона, продление содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев возможно лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, однако, приведенный в обжалуемом постановлении вывод суда об особой сложности уголовного дела является надуманным. Суд первой инстанции не дал какой-либо оценки тому, что представленное следственными органами ходатайство о продлении срока содержания под стражей содержит практически тот же перечень следственных действий, на необходимость проведения которых следствие указывало на предыдущих продлениях меры пресечения. Следовательно, что предварительное расследование по делу поводится крайне неэффективно. При этом адвокат отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения также является необоснованным.

Вместе с тем у суда имелись основания для избрания в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу ее временной регистрации в городе Москве. Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 20 февраля 2021 года о продлении в отношении обвиняемой фио срока содержания под стражей отменить. Избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, либо в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио и фио могут скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых фио и фио под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании фио и фио иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых фио и фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий