Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-5698/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого фио, адвоката Зотовой Н.А., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Ахматове И.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюнина М.Ю.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего главным специалистом по зданиям и сооружениям в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого фио, адвоката Зотовой Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело.

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

23 декабря 2020 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 декабря 2020 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 февраля 2021 года.

29 декабря 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 23 марта 2021 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 23 марта 2021 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как фио обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, на территории г. Москвы зарегистрирован в квартире, являющейся предметом преступного посягательства, фактически проживающий на значительном удалении от места проведения предварительного следствия, что не может в полной мере гарантировать его явку к следователю и в суд. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая высокую степень общественной опасности данного преступления, характер совершенного преступления, активную роль в совершении преступления, у следствия имеются все основания полагать, что, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, в том числе установлению соучастников преступной группы.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Федюнин М.Ю. указывает, что тяжесть преступления, в котором обвиняется фио, не может являться единственным и достаточным основанием для применения столь суровой меры пресечения как содержание его под стражей. Основания для применения мер пресечения должны быть установлены процессуальными доказательствами, указывающими на конкретные факты. В данном случае в уголовном деле, представленном в суд, нет доказательств того, что фио может скрыться от суда. Нет оснований полагать, что он скроется, поскольку у него имеется постоянное место жительство в г..Москве и место работы в Московском регионе. Вывод о возможности совершения фио других преступлений, противоречит презумпции невиновности. Таким образом, у суда нет объективных оснований считать, что фио может продолжать заниматься преступной деятельностью. Он ранее юридически не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит. Обеспечение исполнения приговора, как основание для применения меры пресечения может иметь место, когда по делу уже вынесен обвинительный приговор с назначением наказания, но он еще не вступил в законную силу. Обвинительный приговор в отношении фио судом не вынесен и соответственно нет необходимости применять в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу по этому основанию. Суд первой инстанции не опроверг ни одного довода стороны защиты, а поверил голословным утверждениям стороны обвинения, которые не были подтверждены, представленными в суд материалами, нарушив, таким образом, принцип состязательности сторон. Суд первой инстанции полностью не привел в постановлении всех доводов стороны защиты и не опроверг их, таким образом, остались неустранимые сомнения, которые не были истолкованы судом в пользу обвиняемого. Адвокат полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста может обеспечить дальнейшее производство по данному уголовному делу, также родственники предлагали внести залог.

Кроме того, прокуратура и следствие не предоставило в суд медицинских документов, подтверждающих голословные утверждения, медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания под стражей. Свидетель фио гарантировала предоставление жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности для проживания фио, у которого, к тому же, имеется квартира. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г..Москвы суда от 19.02.2021 г..о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и освободить фио из-под стражи под домашний арест, или залог в размере сумма.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий