Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-5701/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко Э., при помощнике судьи Ибатуллине А., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Жороева Э. и его защитника - адвоката Филоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Борзова А.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, которым:

Жороеву Э, паспортные данные, гражданину г. Джалал-Абад Кыргызской Республики, зарегистрированному по адресу:.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

27 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Жороева; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Жороев и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Жороева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Жороева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борзов, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований полагать, что Жороев может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, при этом, одна лишь тяжесть вменяемого деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Жороев не причастен к совершению указанного преступления. При проведении следственных действий, а также в суде первой инстанции Жороеву не был предоставлен переводчик как иностранному гражданину. Приводя данные о личности Жороева, который официально трудоустроен, постоянно проживает с матерью в г. Москве, к уголовной ответственности не привлекался, просит постановление суда отменить, избрав в отношении Жороева меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Жороева меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Жороев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом не работает, не имеет постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Жороев, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Довод защитника о том, что его подзащитному при проведении следственных действий и в суде первой инстанции не был предоставлен переводчик, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Из представленных суду материалов следует, что с момента своего задержания Жороев сообщил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что нашло свое отражение в процессуальных документах, составляемых следователем. Следственные действия с участием Жороева проведены в отсутствие переводчика. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что Жороев заявил, что владеет русским языком, в переводчике не нуждается. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались. С учетом изложенного, оснований для признания постановления суда незаконным ввиду нарушения прав обвиняемого, не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Жороева к совершенному преступлению, в частности: рапорт о задержании, протокол досмотра вещей, находящихся при Жороеве, протокол осмотра места происшествия, справки об исследовании, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Жороева, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Жороева под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года в отношении

Жороева Э.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: