Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5710/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Наметуллаева Р.С.

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 461 и ордер N 217 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Наметуллаева Р.С. и адвоката Лазаревой Е.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, без постоянного места жительства, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц

00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Наметуллаева Р.С.

дата уголовное дело N 12101450060000015 изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в ОМВД России по адрес.

дата Наметуллаев Р.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата Люблинским районным судом г. Москвы Наметуллаеву Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по дата.

дата срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Наметуллаева Р.С. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от дата Наметуллаеву Р.С.

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Наметуллаев Р.С. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в силу следующего. Так, судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, несмотря на то, что он (фио) имеет возможность проживать на территории города Москвы, нуждается в оказании специализированной медицинской помощи. Учитывая изложенное, постановление суда просит отменить.

В апелляционной жалобе

адвокат Лазарева Е.В. также выражает несогласие с постановленным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным ввиду следующего. Так, выводы суда относительно того, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый скроется от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу, не подкреплены фактическими данными; одна лишь тяжесть предъявленного Наметуллаеву Р.С. обвинения не может являться единственным и безусловным основанием для продления ранее избранной в отношении него меры пресечения. Учитывая изложенное, а также состояние здоровья Наметуллаева Р.С, просит изменить постановление суда и избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Наметуллаев Р.С. и адвокат фио поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили их удовлетворить, изменить Намутуллаеву Р.С. меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Наметуллаева Р.С. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Наметуллаева Р.С. под стражей, суд учел, в том числе, необходимость проведения целого ряда следственных действий, ранее провести которые не представлялось возможным, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении обвиняемому Наметуллаеву Р.С. срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и учел данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Наметуллаев Р.С, отнесенного к категории тяжких, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Наметуллаев Р.С. сможет скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Наметуллаева Р.С. более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Наметуллаева Р.С. к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает оснований для изменения Наметуллаеву Р.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Наметуллаеву Р.С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Наметуллаеву Р.С. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от дата, в отношении

фио оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: