Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5713/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

...

возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения сроком до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, не поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, против удовлетворения апелляционного представления возражавших, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата уголовное дело было возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду того, что при описании действий, вменяемых в вину фио, указано, что при причинении вреда здоровью фио подсудимый использовал кухонный нож в качестве оружия, однако, данный диспозитивный квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в обвинении не указан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Свою позицию государственный обвинитель мотивирует тем, что статьей 237 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и изложенные в постановлении суда выводы этим основаниям не соответствуют. Формулировка диспозиции обвинения как в обвинительном заключении, как и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых не противоречит закону. Несмотря на то, что диспозитивный признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" не приведен в формулировке предъявленного фио обвинения, однако, из описания преступного деяния указанные обстоятельства четко следуют. Данное уточнение не является нарушением права подсудимого на защиту, поскольку указанные обстоятельства фактически вменялись в вину фио Обвинительное заключение, имеющееся в уголовном деле, полностью соответствует ст. 220 УПК РФ. На основании изложенного, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат фио, ссылаясь на нормы действующего законодательства, находит доводы государственного обвинителя не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ в части указания формулировки обвинения. Кроме того, обвинительное заключение содержит в себе и иные основания для возвращения уголовного дела прокурору. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что из фабулы предъявленного фио обвинения следует, что при причинении вреда здоровью фио подсудимый использовал кухонный нож в качестве оружия, однако, данный диспозитивный признак преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в обвинении не приведен, что создает противоречия в предъявленном фио обвинении. При этом указанные в обжалуемом постановлении нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения лишают суд первой инстанции возможности дать надлежащую юридическую оценку действиям фио

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть самостоятельно устранены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, исключающие возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановление суда в части оставления без изменения подсудимому фио меры пресечения в виде заключения под стражу сторонами не обжаловалось, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио