Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-5728/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Никитине С, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Эшназарова Ш.Х.у, адвоката Николаева И.Н, переводчика Тураева У.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Николаева И.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Эшназарова Ш. Х. у, *** гражданина Республики Узбекистан, ***, не судимого (судимости проверяются), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Эшназарова Ш.Х.у, адвоката Николаева И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по району Гольяново г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Эшназарова Ш.Х.у.

дата в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Эшназаров Ш.Х.у, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эшназарова Ш.Х.у.

дата, рассмотрев данное ходатайство, Преображенский районный суд г. Москвы избрал Эшназарову Ш.Х.у. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев И.Н, ссылаясь на положения международного законодательства, положения УПК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом формально перечислены основания для применения в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в ст. 97 УПК РФ; ссылается на то, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для заключения обвиняемого под стражу; указывает, что Эшназаров Ш.Х.у. скрываться не собирается,.., обязуется являться по первому вызову следствия и суда; просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эшназарова Ш.Х.у. отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении Эшназарова Ш.Х.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Эшназаров Ш.Х.у. при наличии достаточных оснований, был задержан в качестве подозреваемого, проверив обоснованность его подозрений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Эшназаров Ш.Х.у. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, в связи с чем имеются все основания полагать, что Эшназаров Ш.Х.у, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Эшназарова Ш.Х.у. иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Эшназарову Ш.Х.у. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Эшназарова Ш.Х.у. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Эшназарова Ш.Х.у, суд учитывал, как доводы органа следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Эшназарова Ш.Х.у. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Эшназарова Ш.Х.у. Мотивируя свое решение об избрании Эшназарову Ш.Х.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Эшназарову Ш.Х.у. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Эшназарова Ш.Х.у. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Эшназарову Ш.Х.у. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Эшназарова Ш.Х.у. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата в отношении

Эшназарова Ш. Х. у. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова