Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5773/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, заинтересованного лица обвиняемого фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя адвоката фио, заинтересованного лица обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя адвоката фио, заинтересованного лица обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ГСУ СК РФ фио от дата о полном отказе в удовлетворении ходатайства от дата о предоставлении копий всех жалоб и представлений по уголовному делу, а также обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом оставлено без оценки наличие у обвиняемого правовых оснований, предусмотренных п.19 ч.4 ст.47 УПК РФ, для получения копий принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подачи возражений на них до окончания предварительного следствия и выполнения требований ст.217 УПК РФ. Данное право не может толковаться иным способом и отказ в реализации указанного права обвиняемому наносит ущерб его конституционным правам и затрудняет его доступ к правосудию. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо обвиняемый фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ следователя в получении копий жалоб и представлений по делу нарушает положения п.19 ч.4 ст.47 УПК РФ, предусматривающего право обвиняемого получать копии принесенных по делу жалоб и представлений и подавать возражения на них на стадии досудебного производства, а также его конституционные права и свободы. Постановление следователя не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд не приводит оснований, по которым отверг доводы стороны защиты и принял доводы стороны обвинения. Суд в своем решении умалчивает об обязанности следователя не только разъяснить участникам процесса права и обязанности, но и обеспечить возможность осуществления этих прав. Действие следователя по отказу в предоставлении копий жалоб и представлений причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, создает препятствия в реализации этих прав, что препятствует его доступу к правосудию, ограничивая его участие в досудебном производстве по делу. Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным отказа следователя в предоставлении копий жалоб и представлений не основан на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката следователь ГСУ СК РФ фио считает принятое следователем решение законным и обоснованным, поскольку ходатайство рассмотрено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 121-122 УПК РФ. При этом в ходатайстве адвокат необоснованно просил следователя предоставить стороне защиты копии жалоб и представлений, не указав, за чей счет данные копии будут изготавливаться. С учетом изложенного следователь считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что поступившее в СК РФ дата ходатайство адвоката фио о предоставлении обвиняемому фио заверенных копий принесенных по уголовному делу жалоб и представлений рассмотрено в установленные законом сроки, о чем дата следователем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оснований для признания отказа следователя в предоставлении заверенных копий всех жалоб и представлений по уголовному делу незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам фио либо затрудняющим его доступ к правосудию не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренное п.19 ч.4 ст.47 УПК РФ право обвиняемого получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на них относится к числу прав, возникающих на стадии обжалования в апелляционном и кассационном порядке тех или иных решений, принятых судом, в том числе на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда обвиняемому в соответствии с требованиями УПК РФ направляются копии всех жалоб и представлений с предоставлением права подать на них возражения при назначении этих жалоб и представлений для рассмотрения в апелляционной либо кассационной инстанции, а поэтому предоставление копий жалоб и представлений, принесенных по уголовному делу на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не относится к полномочиям следователя. При этом согласно ч.4 ст.47 УПК РФ копии принесенных по делу жалоб и представлений не являются теми документами, которые подлежат обязательному вручению следователем обвиняемому до выполнения требований ст.217 УПК РФ, а поэтому обвиняемый имеет право знакомиться с принесенными по делу жалобами и представлениями и получать их копии в период выполнения требований ст.217 УПК РФ. При таких обстоятельствах постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении обвиняемому фио копий принесенных по делу жалоб и представлений является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства от дата соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку оснований полагать, что постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий принесенных по уголовному делу жалоб и представлений не соответствовало требованиям закона, вследствие чего причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и представляемого им лица либо затруднен их доступ к правосудию, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя и заинтересованного лица при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий