Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5776/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемого фио, защитника - адвоката Ахильгова К.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коваленко Н.Л. - адвоката Ахильгова К.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Большой адрес, холостого, работающего в наименование организации в должности генерального директора, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста обвиняемому фио до 23 апреля 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Коваленко Н.Л, адвоката Ахильгова К.С, подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 июня 2020 года СО по Басманному району СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 291 УК РФ в отношении Коваленко Н.Л. и фио, которое 24 июня 2020 года соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 13 апреля 2020 года в отношении Коваленко Н.Л. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 204 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Коваленко Н.Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 204 УК РФ, было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

09 июня 2020 года постановлением Басманного межрайоного прокурора г. Москвы уголовное дело возвращено следователю для организации дополнительного расследования.

23 июня 2020 года на основании постановления следователя производство по делу возобновлено, и установлен срок расследования на 01 месяц, то есть до 23 июля 2020 года.

23 июня 2020 года в 18 часов 15 минут Коваленко Н.Л. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 291 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года в отношении обвиняемого Коваленко Н.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 23 июля 2020 года.

Срок домашнего ареста и срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен последний раз до 23 апреля 2021 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Коваленко Н.Л. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе защитник Коваленко Н.Л. - адвокат Ахильгов К.С. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что ходатайство следователя повторяет те же доводы в пользу продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, что были заявлены при каждом предыдущем продлении срока содержания под домашним арестом. Также считает, что суд не принял во внимание, что действиям Коваленко Н.Л. дана неверная квалификация, по делу имеется волокита, все доказательства следствием собраны, а при заявлении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом следствием не приводятся соответствующие аргументы. Кроме этого полагает, что судом не учтено, что до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Коваленко Н.Л. избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, добросовестно являлся для проведения всех следственных действий по первому требованию следователя. Оснований предполагать, что Коваленко Н.Л. может скрыться от органов следствия или иным образом помешать проведению расследования не имеется. Судом не учтено, что при содержании под домашним арестом его подзащитный запреты и ограничения, установленные судом, не нарушал. Кроме этого полагает, что следователь повторяет формальные формулировки о проведении ряда процессуальных действий, необоснованно ограничивает конституционные права его подзащитного, а невозможность избрания менее строгой меры пресечения следствием не доказана. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указывая, что мера пресечения в виде запрета определенных действий не сможет каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела и его дальнейшему рассмотрению в суде, обращает внимание, что в настоящее время у его подзащитного ухудшилось состояние здоровья.

Адвокат Ахильгов К.С. просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 18 февраля 2021 года о продлении срока домашнего ареста Коваленко Н.Л, избрать другую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Коваленко Н.Л, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Коваленко Н.Л. суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Коваленко Н.Л, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которых обвиняется Коваленко Н.Л, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о личности Коваленко Н.Л. дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Коваленко Н.Л.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Коваленко Н.Л. иной меры пресечения, в том числе в виде залога.

Возложенные на Коваленко Н.Л. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

С доводами следователя об особой сложности расследуемого дела суд первой инстанции обоснованно согласился, мотивировав свои выводы в постановлении.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий также принималась во внимание судом первой инстанции; признаков неэффективности расследования не установлено, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая срок расследования по делу, количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а также общий срок нахождения Коваленко Н.Л. под домашним арестом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, разрешая ходатайство, суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных действий, и учитывал их при принятии обжалуемого решения, а в постановлении о продлении сроков следствия содержится подробный перечень выполненных следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства не имеется.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против Коваленко Н.Л. подозрений судом надлежащим образом проверены; выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Коваленко Н.Л. не может находиться под домашним арестом, не имеется.

Доводы стороны защиты о возможном ухудшении состояния здоровья обвиняемого, а также представленные в заседание суда апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья Коваленко Н.Л. и характеризующие его личность и протокол уведомления об окончании следственный действий не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Коваленко Н.Л, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Коваленко Н.Л. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ахильгова К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова