Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-5812/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Рыбакова Е.В, защитника - адвоката

Живовой Т.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 22.03.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вартикяна С.С. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым в отношении

Рыбакова Е... В..,... со слов судимого (судимости проверяются), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02

месяца 00 суток, то есть до 25 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Рыбакова Е.В. и адвоката Живовой Т.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, просивших её удовлетворить и изменить Рыбакову Е.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Рыбакова Е.В.

В тот же день Рыбаков Е.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Рыбакова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 г. ходатайство следователя СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы удовлетворено, в отношении обвиняемого Рыбакова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вартикян С.С. в защиту Рыбакова Е.В. выразил несогласие с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, считая её необоснованной. Приведя версию своего подзащитного о знакомстве с потерпевшей Синатовой Д.С. и его непричастности к краже мобильного телефона, адвокат утверждает, что предъявленное обвинение материалами дела не доказано, и следственными органами суду не предоставлены доказательства, что Рыбаков Е.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Полагая, что суд не учел заявленное в судебном заседании ходатайство Рыбакова Е.В. об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания по адресу:... а также оставил без внимания имеющийся у Рыбакова Е.В. перелом правой ноги, требующий длительного лечения, которое невозможно проводить в условиях следственного изолятора, адвокат Вартикян С.С. просит отменить постановление суда и изменить Рыбакову Е.В. меру пресечения на не связанную с лишением свободы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу:...

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Рыбакову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что Рыбаков Е.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, но регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет, сведения о занятии Рыбаковым Е.В. трудовой деятельностью достоверно не подтверждены, у Рыбакова Е.В. имеется не снятая и не погашенная судимость за совершение преступления против собственности. Причем, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, сведений о возможности проживания Рыбакова Е.В. в пос. Песочное Ярославской области обвиняемый не сообщал, а при установлении личности обвиняемого в суде апелляционной инстанции он пояснил, что имел регистрацию в городе Рыбинск по адресу: ул..., но не успел проставить штамп о наличии регистрации в паспорте, так как торопился получить документы, фактически проживал в г. Санкт-Петербург, а в г. Москве оказался проездом. Поэтому проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Рыбаков Е.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усмотрел.

Ссылки адвоката на то, что судом не учтены данные о личности Рыбакова Е.В, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, в том числе самого Рыбакова Е.В, ссылавшегося на возможность проживать в г. Москве в квартире его бывшей гражданской жены, которая умерла. Вместе с тем, оценив все сведения в совокупности и тщательно проверив доводы сторон, суд, приняв во внимание характер инкриминируемого Рыбакову Е.В. преступления и данные о его личности, в том числе достоверно свидетельствующие о его возможности скрыться, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, вопреки утверждениям защитника в жалобе, судом первой инстанции вопрос о здоровье обвиняемого был исследован, но каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у Рыбакова Е.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора не установлено, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. До настоящего времени подобных документов суду также не представлено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и причастность к его совершению Рыбакова Е.В, поскольку в соответствии с действующим законодательством избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление. Заявление адвоката Вартикяна С.С. о недоказанности предъявленного Рыбакову Е.В. обвинения как на обстоятельство, свидетельствующее о невиновности его подзащитного, несостоятельно, поскольку данных об окончании предварительного следствия не имеется, а оценку собранных по уголовному делу доказательств, равно как и оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Рыбаков Е.В, доказанности либо недоказанности его вины вправе сделать лишь суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких условиях доводы адвоката о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании обвиняемому Рыбакову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны обвинения, и доводы стороны защиты проверены судом и надлежаще оценены в постановлении. Причем, вопреки доводам жалобы адвоката, в протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, что обвиняемый Рыбаков Е.В. заявлял в судебном заседании суда первой инстанции какие-либо ходатайства. Замечания на протокол судебного заседания адвокатом Вартикяном С.С. не поданы.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Вартикяна С.С. доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения в отношении Рыбакова Е.В. меры пресечения на более мягкую, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Рыбакова Е... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий