Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5850/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А, обвиняемого Сермягина А.А, защитника обвиняемого - адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года апелляционные жалобы обвиняемого Сермягина А.А. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, по которому в отношении

Сермягина Александра Александровича, родившегося 03 июня 1984 года в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 24 (двадцати четырех) суток, то есть до 28 марта 2021 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Сермягину А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Сермягина А.А, его защитника - адвоката Хореву М.Ю, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб и просивших судебное решение отменить, избрать в отношении Сермягина А.А. более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного 04 ноября 2020 года в следственном отделе ОМВД России по Басманному району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Сермягина А.А. и неустановленных лиц, старший следователь СО ОМВД России по Басманному району города Москвы Кадынцева А.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Сермягина А.А, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 04 ноября 2020 года, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, на срок 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 28 марта 2021 года.

В ходатайстве следователя указывается на то, что с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей выполнены все процессуальные и следственные действия, предварительное расследование закончено, обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, составлено обвинительное заключение. Срок содержания под стражей Сермягина А.А. был установлен до 04 марта 2021 года и составлял 04 месяца, однако указанного срока, как полагает следователь, недостаточно для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу. В соответствии с п.1 ч.8 ст.109 УПК РФ с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ следователь просил продлить срок содержания обвиняемого Сермягина А.А. под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 28 марта 2021 года.

Постановлением от 01 марта 2021 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Сермягина А.А. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 24 суток, то есть до 28 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сермягин А.А. полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене; считает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, чем нарушены его права; одна лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления не может являться основанием для содержания его под стражей; судом не изложены мотивы, почему в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Кроме того, как считает обвиняемый, судом не учтены те обстоятельства, что у него имеется возможность проживать на территории города Москвы, что он имеет на иждивении несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи. Обвиняемый просит постановление суда отменить и, не направляя материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать ему иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Хорева М.Ю. также выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя, просит учесть, что Сермягин А.А. является гражданином Российской Федерации, от органов предварительного следствия и суда он скрываться не намерен; оснований полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию в дальнейшем расследовании уголовного дела не имеется, так как по делу допрошены участники производства и собраны необходимые доказательства и препятствовать сбору доказательств по делу, оказывать на кого-либо из участников производства давление Сермягин А.А. не намерен; также отсутствуют основания считать, что Сермягин А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а тяжесть инкриминируемого ему преступления не может являться основанием для содержания обвиняемого под стражей. Полагая, что в отношении Сермягина А.А. может быть применена более мягкая мера пресечения, адвокат Хорева М.Ю. просит отменить постановление суда в отношении обвиняемого Сермягина А.А, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и освободив Сермягина А.А. из-под стражи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Сермягин А.А, защитник обвиняемого - адвокат Хорева М.Ю. доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Сермягина А.А. отменить, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.

Прокурор Кузнецова Э.А, полагая, что постановление суда в отношении Сермягина А.А. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Срок содержания под стражей Сермягина А.А, как следует из представленных материалов, был установлен до 04 марта 2021 года и составлял 04 месяца, однако указанного срока, как полагал следователь, недостаточно для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу. В соответствии с п.1 ч.8 ст.109 УПК РФ с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ следователь просил продлить срок содержания обвиняемого Сермягина А.А. под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Сермягина А.А. под стражей, суд учитывал, что объем процессуальных действий, для выполнения которых продлевался срок избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, следственными органами выполнен в полном объеме, однако имелась необходимость направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Фактов неэффективной организации расследования в представленных суду материалах не содержится и стороной защиты также не представлено, тогда как следователем, напротив, указано какие именно процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования и направления уголовного дела прокурору, а также названы разумные сроки для их выполнения, поэтому срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным, разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Сермягина А.А. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Сермягина А.А. к расследуемому деянию, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными следователем в суд в обоснование своего ходатайства.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Сермягин А.А. будет иметь реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого и его защитника, изложенных в апелляционных жалобах о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Сермягину А.А. срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении Сермягина А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Сермягину А.А. срока содержания под стражей, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, наличии у него несовершеннолетних детей, сведений об отсутствие у него намерений скрываться от следствия и суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сермягину А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доказательств о наличии препятствий по содержанию Сермягина А.А. в следственном изоляторе, в том числе по состоянию здоровья, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Соответственно, оснований полагать, что судом нарушены права обвиняемого на охрану его здоровья, не имеется.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более суду представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Сермягина А.А. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Сермягина А.А, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Ходатайство следователем составлено и впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Сермягина Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.