Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5859/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А, обвиняемого Цомаева фио, защитника - адвоката Павлова Р.Д, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цомаева М.С.- адвоката Межлумяна Г.К. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

Цомаева фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, проживающего по адресу: адрес, женатого, работающего мастером наименование организации, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 марта 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Цомаева М.С, защитника - адвоката Павлова Р.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Межлумяна Г.К, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 февраля 2021 года Цомаев М.С. задержан в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении Цомаева М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Цомаева М.С. - адвокат Межлумян Г.К. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не была исследована причастность Цомаева М.С. Обращает внимание, что потерпевшей по данному уголовному делу Дроздовой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, были получены определенные денежные средства, но потом потерпевшая решиларасторгнуть этот договор. Ссылаясь на то, что имеются гражданско-правовые отношения, и было несколько судебных разбирательств, по результатам которых суд отказал в удовлетворении требований Дроздовой Е.А, автор жалобы считает, что его подзащитный скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы указывает, что его подзащитный ранее неоднократно являлся в следственные органы, участвовал в следственных действиях, не скрывался, является законопослушным гражданином, в материалах дела имеется заявление родственника его подзащитного, который является собственником жилого помещения, которое находится на территории адрес, о том, что он не возражает, чтобы на весь период следствия Цомаев М.С. проживал в указанной квартире, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на то, что в постановлении суда нет ни одного фактического обстоятельства, которое бы указывало на то, что в отношении Цомаева М.С. нельзя применить более мягкую меру пресечения, полагая, что доводы в пользу освобождения Цомаева М.С. носят конкретный характер, а избранная мера пресечения избыточна, и законные основания для содержания Цомаева М.С. под стражей отсутствуют, адвокат Межлумян Г.К. просит постановление Перовского районного суда г..Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цомаева М.С. отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Никифорова Л.А. указывает, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении Цомаева М.С. были учтены данные о личности последнего, который на адрес не имеет постоянного или временного места жительства, в судебном заседании приобщены и исследованы документы, указывающие на оказание давления на потерпевшего по данному головному делу, и на обращение ее в связи с этим в правоохранительные органы, просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Межлумяна Г.К. в интересах Цомаева М.С. отказать.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цомаева М.С. заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Цомаева М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Цомаева М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принял во внимание все сведения о личности Цомаева М.С, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

При этом суд принял во внимание, что Цомаев М.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, и имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Цомаев М.С, который не имеет регистрации по месту жительства на адрес, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Цомаева М.С. к совершенному преступлению; при этом суд первой инстанции обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Цомаева М.С. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Цомаева М.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Цомаева М.С. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об избрании в отношении Цомаева М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В настоящее время Цомаеву М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, а также изменения меры пресечения в отношении Цомаева М.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цомаева фио сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 марта 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Межлумяна Г.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова