Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-5908/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

фио, паспортные данные, зарегистрированного в адрес адрес, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского городского суда адрес от дата фио осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Коптевского районного суда адрес от дата фио осужден по ст. 264.1, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 69 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Пушкинского городского суда адрес от дата окончательное наказание фио назначено в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата.

Срок наказания фио исчислен с дата с зачетом времени содержания под стражей с дата по дата.

Осужденный фио обратилась в Головинский районный суд адрес с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что он отбыл более половины срока наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения, не имеет взысканий.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что он не был уведомлен в установленный законом срок 14 дней о судебном заседании по рассмотрению его ходатайства. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из ч. 2 ст. 399 УПК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В представленных в суд материалах нет данных об извещении осужденного фио о рассмотрении в суде его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что подтверждает его довод о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от дата рассмотрение ходатайства фио проведено без участия защитника, при этом суд не выяснял у осужденного, нуждается ли он услугах адвоката, и никаких решений по поводу участия в судебном разбирательстве защитника суд не принимал.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного фио допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит провести судебное разбирательство с соблюдением требований закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

фио о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий