Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-5916/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Потапенко А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К., представителя потерпевшей - адвоката Ц., представившего ордер и удостоверение, подсудимого Ветерханова М.З., его защитника - адвоката Ноянова Ю.М. представившего ордер и удостоверение, переводчика Токаева М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Прохорова А.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Ветерханова Майрбека Заурбековича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2020 года по уголовному делу в отношении Ветерханова М.З, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ Хамовнический районный суд г. Москвы принял решение о его возврате Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении И.о. заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г..Москвы Прохоров А.А. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для возврата уголовного дела в отношении Ветерханова М.З. прокурору не имеется. Указывает что принятое судом решение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и являются ошибочными, поскольку основания, на которые он сослался в их обоснование, не являются препятствием к рассмотрению дела по существу, не исключают возможность вынесения итогового решения по делу на основе имеющегося обвинительного заключения и не ущемляют прав участников уголовного судопроизводства. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительной практики, указывает, что выводы, изложенные в постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного акта и не ущемляют в правах и законных интересах участников судопроизводства. Отмечает, что обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и содержит все, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию. Обращает внимание, что дознавателем был полностью собран характеризующий материал, получены сведения из наркологического и психоневрологического диспансера о том, что на учетах в данных учреждениях Ветерханов М.З. не состоит, что было подтверждено на допросах в качестве подозреваемого. Указывает, что в связи с отсутствием сомнений во вменяемости Ветерханова М.З. или его способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве дознавателем не была назначена судебная экспертиза для установления его психического или физического состояния.

Однако установление в судебном заседании того, что Ветерханов М.З. проходил лечение в психиатрической больнице с. Семашки не препятствовало дальнейшему судебному разбирательству, поскольку суд не был лишен возможности назначить судебную экспертизу. Считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело необходимо вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор в полном объеме поддержал доводы представления и просил удовлетворить его. Представитель потерпевшего оставил разрешение апелляционного представления на усмотрение суда. Адвокат и подсудимый, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просили оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в лишь в тех случаях, когда: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что органами предварительного следствия не установлены все данные о личности Ветерханова М.З, который, как было установлено в суде первой инстанции в период с * января 2018 г. по * марта 2018 г. проходил лечение в ГБУ. При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что дознаватель, направив соответствующий запрос в ГБУ "Ачхой-Мартановская ЦРБ" Чеченской Республики с. Ачхой-Мартан, ответа из указанного учреждения не получил, приобщив к материалам уголовного дела ответ из ГБУ Республиканский ПНД" Чеченской Республики г. Грозный. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что орган дознания не выяснил вопрос о психическом и физическом состоянии Ветерханова М.З.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не могут быть устранены в ходе судебного следствия и препятствуют принятию по делу законного и обоснованного решения, поскольку, подлежат установлению, в том числе, путем проведения экспертизы по делу.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, на стадии досудебного производства допущено не было.

Как видно из материалов уголовного дела, представленное в суд обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Ветерханов М.З. не ссылался на то, что ранее проходил лечение в какой-либо из психиатрических больниц, сообщив, что на учетах в НД и ПНД он не состоит.

Вывод суда первой инстанции о том, что он лишен возможности самостоятельно разрешить вопрос о психическом здоровье подсудимого, в том числе, провести по делу экспертизу, не состоятелен и противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст. 283 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данной стадии суд первой инстанции был лишен возможности принять решение о возврате дела прокурору, а кроме того, как таковых, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований, препятствующих принятию итогового решения, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возврата настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору ЦАО г. Москвы, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ, и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. и о возврате данного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении Москвина А.В. не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года в отношении Ветерханова Майрбека Заурбековича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе; апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: