Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-5918/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 8059 и ордер N 535 от дата, адвоката фио, представившей удостоверение N 17031 и ордер N 426 от дата, обвиняемых фио, Лю Сини, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные адрес, гражданке Российской Феедерации, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по дата;

Лю Сини, паспортные данные провинции Хэйлунцзян Китайской адрес, гражданке КНР, зарегистрированной по адресу: КНР, провинция Хэйлунцзян, адрес, зарегистрированной по месту пребывания и проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по дата.

Выслушав адвоката фио, обвиняемую фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения, адвоката фио, обвиняемую Лю Сини, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, освобождении Лю Сини из-под стражи, прокурора фио, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем отдела по расследованию ОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио возбуждено уголовное дело N 12002450016000049 в отношении Лю Сини, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений задержаны Лю Сини, фио и в этот же день было предъявлено обвинение Лю Сини по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, фио - по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

дата Останкинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до дата.

дата Останкинским районным судом адрес в отношении Лю Сини избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. дата апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Останкинского районного суда адрес от дата изменено, уточнено, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 27 суток, то есть по дата. Срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12002450016000049 продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес до 5 месяцев, то есть до дата.

дата старшим следователем отдела по расследованию ОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, возбуждены ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Лю Сини и фио, каждой, на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата включительно.

Суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Лю Сини по дата, фио по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении Лю Сини отменить, освободить ее из-под стражи, ссылаясь на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что следователь обратился в суд с двумя ходатайствами о продлении срока содержания под стражей, судом вынесено одно постановление в отношении двух лиц, при этом не указано, какое конкретно ходатайство удовлетворяется и по каким доводам, а в удовлетворении каких ходатайств отказывается и по каким доводам. В постановлении суда приводятся одни и те же необоснованные доводы следователя, которые при втором продлении срока содержания под стражей не находят своего подтверждения. Суд оставил без внимания доводы стороны защиты о непричастности Лю Сини и незаконности ее содержания под стражей. Стороной защиты было подано ходатайство об освобождении Лю Сини из-под стражи. В обжалуемом же постановлении не приводятся доводы, в соответствии с которыми суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства при отсутствии достаточных доказательств для подозрения Лю Сини в совершении преступления. При этом сторона защиты не ходатайствовала об изменении меры пресечения, между тем постановление содержит сведения об этом. Судом не соблюдены принципы уголовного судопроизводства. Вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, суд при продлении срока содержания под стражей не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей.

Объективные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя в отношении Лю Сини, в совокупности с необоснованными, немотивированными и незаконными доводами в обжалуемом постановлении, вызывают сомнения относительно объективности, справедливости и беспристрастности судьи при рассмотрении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении фио отменить, освободить ее из-под стражи, избрать в отношении нее иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Ссылается на то, что постановление суда является необоснованным, немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, устранился от исследования обоснованности приведенных в нем доводов и без надлежащей проверки продлил срок содержания фио под стражей. Судом не проверена обоснованность подозрения в причастности фио В постановлении суда не приведено, какие конкретно документы указывают на причастность фио к совершенному преступлению. Также судом не указано, какие конкретно материалы позволили прийти к выводу о том, что имеется достаточно данных, подтверждающих обоснованность применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Единственным негативным обстоятельством в отношении фио относительно ее личности является непризнание ею вины в инкриминируемом преступлении. В обоснование применения меры пресечения в виде заключения под стражу следователем указана лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречить разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41. Отмечает, что фио не скрывалась, имеет постоянное место жительства на территории адрес, социально адаптирована и имеет устойчивые семейно-родственные связи, трудоустроена, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась. Судом не приведены доводы стороны защиты о возможности применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения. Доказательств возможно негативного поведения фио не добыто. Кроме того, судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемой, исключительно положительные характеристики.

Указывает, что следствие проводится неэффективно, по делу допущена волокита, а суд уклонился от обязанности выяснить причины, по которым запланированные следственные действия не выполнены до настоящего времени и причины, по которым они указываются в качестве обоснования в каждом последующем постановлении следователя. Также обращает внимание, что суд не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не дал оценки какие конкретные достаточные сведения подтверждают выводы суда об обоснованности подозрения в совершении преступления в отношении каждого из обвиняемых, не изложил мотивы продления в отношении каждого обвиняемого, ограничив свои выводы общей формулировкой. Также суд не указал, какие конкретные данные свидетельствуют о реальной возможности совершения фио действий указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении к фио более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Данных о том, что фио может скрыться от следствия и суда, помешать расследованию, в том числе путем контактов с неустановленными лицами, следствием не представлено. Указывает, что исследованные судом первой инстанции обстоятельства дела, свидетельствуют об отсутствии обоснованности обвинения, предъявленного фио по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. фио действовала на основании должностного регламента. Кроме того, она не является сотрудником правоохранительных органов, а является гражданским служащим. Суд не принял во внимание положения Указа Президента РФ N 274, согласно которому на время совершения инкриминируемых действий осенью дата, визы иностранных граждан, срок действия которых истек, имели статус действующих и организовать в связи с этим, незаконное пребывание на адрес указанных граждан было бы невозможно, так как они по настоящее время находятся в России на законных основаниях. То есть, их нахождение на адрес является законным на основании ранее полученных виз, без новых виз, получение которых организовалось фио и фио. Отмечает, что каких-либо данных о том, что его подзащитная имеет связи в правоохранительных органах, дающие ей возможность влиять на ход расследования, следствием не представлено и судом не устанавливалось. После задержания фио была уволена со службы, в связи с чем предположить, что она может и дальше совершать какие-либо преступления, связанные со службой, не имеется возможности. Обращает внимание, что за время нахождения фио под стражей, никаких следственных действий с ее участием не проведено. Обращает внимание, что фио имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, имеет хронические заболевания и вторую группу инвалидности, положительно характеризуется, постоянно проживает в адрес.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайства следователя о продлении фио и Лю Сини срока содержания под стражей поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждой обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей. Из протокола судебного заседания следует, что никто из участников процесса не возражал против рассмотрения ходатайств в отношении фио и Лю Сини в одном судебном заседании.

Вопреки утверждению адвокатов, в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайств и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшим место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ей деянию, также как и об обоснованности подозрения в причастности Лю Сини к инкриминируемому ей деянию, о чем свидетельствуют представленные документы в совокупности, в частности, показания свидетелей и обвиняемого.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фио и Лю Сини, предъявления каждой из них обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио и Лю Сини и невозможности избрания в отношении каждой обвиняемой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым фио и Лю Сини под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайствах следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио и Лю Сини срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется. В связи с чем, доводы защиты в этой части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Непроведение следственных и процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о непроведении указанных действий по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу привлечены, помимо фио и Лю Сини, другие лица.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что по делу проводятся следственные и процессуальные действия, в том числе осмотрены изъятые в ходе обысков предметы и документы, дополнительно допрошены обвиняемые фио и фио, допрошен ряд свидетелей.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного фио обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, имеющиеся в представленном материале и приобщенные к материалу стороной защиты в ходе судебного заседания, ее состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы, изложенные адвокатами в апелляционных жалобах, о том, что продление срока содержания фио под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Лю Сини обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, имеющиеся в представленном материале и приобщенные к материалу по ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания, ее состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Лю Сини иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, о том, что продление срока содержания Лю Сини под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются также несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест, о чем в суде апелляционной инстанции просили адвокат фио и обвиняемая фио При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и обвиняемой Лю Сини меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, и для освобождения ее из-под стражи. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Лю Сини, его тяжесть и данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лю Сини не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избрание в отношении других обвиняемых иных, более мягких мер пресечения, на что в суде апелляционной инстанции ссылался адвокат фио, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых фио и Лю Сини.

Сведений о наличии у фио и Лю Сини заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя. Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката фио, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке и лишь одно несогласие с принятым по ходатайству об освобождении Лю Сини из-под стражи решением не дает оснований сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением адвоката фио в апелляционной жалобе о том, что в нарушении действующего законодательства судом в обжалуемом постановлении не приведены мотивы принятого решения в отношении каждой обвиняемой, поскольку суд первой инстанции рассматривал ходатайства в отношении каждой из обвиняемых, с изложением своих выводов индивидуально по каждому лицу, в отношении которого принималось решение о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, Лю Сини оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: