Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-5938/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Балашова Д.Н., при помощнике судьи Васильевой К.Д.

с участием прокурора Шебеко А.И.

подсудимого Науменкова А.С, его адвоката Кожинова В.Н, подсудимого Федосеева А.А, его адвоката Ахметшиной Л.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тютюнниковой Е.С. в защиту Науменкова А.С, адвоката Мошанского А.А. в защиту Федосеева А.А, на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым в отношении

Науменкова А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, Федосеева А.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть по 28 мая 2021 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Науменкова и Федосеева суд в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 255 УПК РФ, вышеуказанным постановлением продлил подсудимым срок содержания под стражей на 3 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнникова просит постановление суда отменить, поскольку материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что Науменков может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; суд не учел данные о личности Науменкова, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в городе Москве, проживает с братом и матерью, не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, характеризуется положительно, скрываться не намерен, потерпевший претензий не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Мошанский в защиту интересов Федосеева приводит аналогичные доводы; кроме того, указывает, что одна тяжесть преступления

не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Суд, проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлил Науменкову и Федосееву срок содержания под стражей на 3 месяца.

При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких подсудимых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Выводы суда о необходимости продления им срока содержания под стражей в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, исследованных судом, и не согласиться с ними, у суда оснований не имеется.

Решение о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства принято в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности подсудимых оснований для применения в отношении них более мягкой меры пресечения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания Науменкова и Федосеева под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены обжалуемого постановления.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимых под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении подсудимых, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года в отношении

Науменкова А.С, Федосеева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

...