Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-5967/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым адвокату фио, действующему в интересах фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, постановление от дата заместителя начальника 5-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о получении образцов для сравнительного исследования в отношении фио, как причинившее ущерб конституционным правам и свободам фио, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата, адвокату фио, действующему в интересах фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств по жалобе, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Подробно излагая обстоятельства, на которые обращал внимание в своей жалобе, отмечает, что фактически постановление врио начальника 5-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не отменяет постановление от дата заместителя начальника 5-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Также ссылаясь на нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 1, 202 УПК РФ, Конституции РФ, в том числе, что фио имеет право не подвергаться медицинским и иным исследованиям без добровольного на это согласия, на наличие права на охрану здоровья и медицинскую помощь, на неприкосновенность частной жизни, на жизнь, просит отменить постановление Таганского районного суда адрес от дата, признать незаконным и необоснованным постановление от дата заместителя начальника 5-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о получении образцов для сравнительного исследования, как причинившее ущерб конституционным правам и свободам фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал принятое решение тем, что обжалуемое заявителем постановление от дата заместителя начальника 5-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о получении образцов для сравнительного исследования отменено дата врио начальника 5-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио как незаконное, в связи с чем оснований для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе адвоката фио в защиту фио, требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, в связи с отменной вышестоящим руководителем обжалуемого постановления от дата заместителя начальника 5-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о получении образцов для сравнительного исследования, как незаконного, оснований для проверки его законности и обоснованности, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио к производству, было принято судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает фио в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым заявителю - адвокату фио, действующему в интересах фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио