Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-6030/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием помощника Басманного межрайонного прокурора адрес фио, фио, законного представителя фио, адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым

...

освобождена от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления фио, ее законного представителя фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда дата в г. Москве фио совершила общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, а именно: использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании фио обстоятельства, изложенные в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, подтвердила.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлениями суда о направлении фио на принудительное лечение и об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными, подлежащими отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ не приведено убедительных доводов в пользу данного решения при том, что все необходимые условия имелись и выполнены. Деяние относится к преступлению небольшой тяжести. фио впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, реальный материальный ущерб отсутствует, ею приняты меры к заглаживанию причиненного вреда, о чем представлены документы, свидетельствующие о систематически производимых благотворительных платежах. В соответствии с ч.3 ст.443 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица. фио в силу своего психического и физического состояния не представляет опасности для себя или других лиц, отсутствуют объективные предпосылки предполагать, что она способна причинить иной существенный вред, совершить насильственные или иные общественно опасные действия.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости применения принудительных мер медицинского характера фио незаконны и не обоснованы. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда об освобождении фио от уголовной ответственности в связи с невменяемостью с применением к ней принудительных мер медицинского характера отменить, а также отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ч.3 ст.443 УПК РФ в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении фио прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы и разрешены все вопросы, указанные в ст. 442 УПК РФ, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 443 УПК РФ.

Факт совершения фио запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, установлен судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в постановлении, в том числе:

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что фио предъявила больничный лист за период отсутствия ее на рабочем месте, в результате проверки его подлинности было установлено, что такой листок нетрудоспособности в указанном в нем медицинском учреждении не оформлялся;

- заявлением управляющего директора наименование организации фио о привлечении к уголовной ответственности фио, представившей листок нетрудоспособности с признаками подделки;

- ответом адрес N 107 ДЗМ о том, что листок нетрудоспособности на имя фио не выдавался;

- трудовым договором между наименование организации и фио, согласно которому последняя принята в данную организацию на должность бухгалтера;

- заключением технико-криминалистической экспертизы, из выводов которого следует, что бланк листка нетрудоспособности на имя фио не соответствует образцам аналогичной продукции, а выполнен способом цветной электрографии, оттиски печати от имени адрес N 107 филиал N 1 ДЗМ нанесены не треугольной печатью данной медицинской организации, а другой печатной формой;

- вещественным доказательством, коим признан бланк листка нетрудоспособности на имя фио, и другими доказательствами по делу, указанными в постановлении суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио как и оснований для ее оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку допрошенные по нему свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения фио общественно опасного деяния.

Всем исследованным по делу доказательства, в том числе показаниям свидетелей и другим доказательствам по делу суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше доказательств, отмечая, что все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы фио страдает хроническим психическим расстройством в форме шизотипического расстройства, которое лишало ее в период инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она не могла и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способна к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время фио с учетом имеющихся у нее нарушений мышления и эмоционально-волевой сферы, а также критических способностей, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

При таких обстоятельствах учитывая фактические данные, установленные по делу, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также приходит к выводу о том, что фио, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не имея возможность руководить ими, совершила запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда, в связи с неверным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия фио по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции ФЗ от дата N 420-ФЗ как использование заведомо подложного документа, не соглашаясь с этой части с судом первой инстанции, поскольку фио совершила общественно опасное деяние в тот момент, когда действовала данная редакция уголовного закона, а ч.3 ст.327 УК РФ в редакции ФЗ от дата N 209-ФЗ ухудшает ее положение, следовательно, в соответствии со ст.10 УК РФ не имеет обратной силы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что фио совершила запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ в редакции ФЗ от дата N 420-ФЗ - использование заведомо подложного документа, в состоянии невменяемости, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно освободил ее от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств, положенных в основу постановления суда, справку об исследовании от дата, которую суд первой инстанции согласно протоколу судебного заседания не исследовал в судебном заседании, а в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, и суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства и иные документы, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. При этом исключение данного документа из числа положенных судом первой инстанции в основу постановления доказательств не ставит под сомнение выводы о совершении фио запрещенного уголовным законом деяния.

Заключение комиссии экспертов, проводивших амбулаторную первичную судебно-психиатрическую экспертизу фио, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено квалифицированными специалистами, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с заключением экспертов о том, что по своему психическому состоянию фио нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах дела и рекомендациях экспертов и не противоречат положениям действующего законодательства, поскольку имеющееся у фио психическое расстройство с учетом имеющихся у нее нарушений мышления и эмоционально-волевой сферы, а также критических способностей связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении фио с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности фио, а также ее психическое состояние, установленное комиссией экспертов-психиатров, в связи с чем оснований для отмены постановления суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи суд апелляционной инстанции также учитывает, что фио постановлением суда освобождена от уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, что не является мерой реагирования на преступление, а выступает в качестве меры безопасности, применяемой к невменяемому лицу, представляющему опасность как для себя, так и для общества, поскольку невменяемое лицо не является субъектом преступления и действует невиновно. Напротив, ст.25.1 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в отношении виновного лица, совершившего преступление с назначением материальной меры уголовно-правового характера.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления в остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в остальной части вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, и оснований для его отмены либо изменения в иной части, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата в отношении... изменить:

- квалифицировать совершенное ею запрещенное уголовным законом деяние по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции ФЗ от дата N 420-ФЗ как использование заведомо подложного документа;

- исключить из числа доказательств справку об исследовании от дата.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий