Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-6031/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Момота С.В, защитника - адвоката Симонова И.Б, представившего удостоверение N 117798 и ордер N 080, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симонова И.Б. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года, которым в отношении

Момота Станислава Вадимовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 03 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения обвиняемого Момота С.В, адвоката Симонова И.Б, прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 сентября 2020 года следователем Тушинского МРСО по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 226 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке.

08 февраля 2021 года следователем Тушинского МРСО по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве приостановлено предварительное следствие на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, Момот С.В. был объявлен в федеральный розыск.

03 марта 2021 года и.о. руководителя Тушинского МРСО по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве возобновлено предварительное следствие с установлением дополнительного срока следствия на 01 месяц 00 суток.

03 марта 2021 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Момот С.В, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 226 УК РФ.

04 марта 2021 года Момоту С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Следователь Тушинского МРСО по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио с согласия и.о. руководителя Тушинского МРСО по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Момота С.В. сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 03 апреля 2021 года.

05 марта 2021 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы в отношении Момота С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 03 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов И.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы защитник, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что судом и следствием не представлены сведения о том, что обвиняемый Момот С.В. намерен скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, судебное решение принято с нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Момота С.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Момот С.В. и адвокат Симонов И.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Момота С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалобы, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Момот С.В. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, и конкретными обстоятельствами дела пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Момот С.В, который находился в федеральном розыске, может скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Момота С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Момота С.В. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Момота С.В. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку иные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, не будут являться безусловной гарантией явки Момота С.В. к следователю и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению защитника в суде апелляционной инстанции, из представленных материалов усматривается, что в отношении Момота С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако он скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск и в отношении него было заведено розыскное дело N 2123521145000151.

В представленных материалах имеются повестки о вызове Момота С.В. к следователю и рапорта, свидетельствующие об отсутствии Момота С.В. по месту жительства, что опровергает утверждение защитника о том, что Момот С.В. не уведомлялся о явке к следователю.

Данных о том, что Момот С.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Момота Станислава Вадимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: