Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6056/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействия руководителя СО по адрес по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившиеся в неуведомлении фио о принятом процессуальном решении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по результатам проверки по его заявлению N160пр-17 по факту кражи денежных средств сотрудниками полиции ОМВД России по адрес, устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата, жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывая, что представленные в суд материалы, не подтверждают получение фио копии постановления от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, а из представленного сопроводительного письма усматривается, что копия постановления от дата была направлена межрайонному прокурору. Ссылаясь на нарушения ст. 148 УПК РФ и ненаправлении в течение 24 часов ему данной копии постановления, просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, и принять новое решение, удовлетворив его жалобу.

Будучи надлежащим образом извещенным заявитель фио и должностное лицо, чьи бездействия обжалуются, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие фио и руководителя СО по адрес по адрес ГСУ СК РФ по адрес, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными бездействий руководителя СО по адрес по адрес ГСУ СК РФ по адрес, отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции материалами, что фио, в соответствии со ст.ст. 145, 148 УПК РФ, было направлено уведомление о принятом при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по его сообщению фио, зарегистрированному за N160пр-17 по факту кражи денежных средств сотрудниками полиции ОМВД России по адрес, решении от дата об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы фио отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио были причинены ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым жалоба фио Михайловича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио