Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-6061/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, осужденного Магомедова С.А, адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N 7116 и ордер N 346 от 2 марта 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года, которым

Магомедову Сайгиду Ахмедовичу, паспортные данные адрес, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 5 апреля 2021 года, включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Михайлиди Д.М, Тедешвили Н.Н, судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Выслушав осужденного Магомедова С.А, мнение адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 января 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело N 12101450029000003 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

6 января 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Магомедов С.А.

7 января 2021 года Магомедову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

8 января 2021 года Останкинским районным судом города Москвы в отношении Магомедова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12101450029000003 продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 5 апреля 2021 года включительно.

24 февраля 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по адрес фио, которой 6 января 2021 года передано настоящее уголовное дело для производства расследования, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Магомедова С.А. на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 05 апреля 2021 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Магомедову С.А. на указанный в ходатайстве срок, по 5 апреля 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. просит постановление суда в отношении Магомедова С.А. отменить, изменить Магомедову С.А. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что основанием для содержания ее подзащитного под стражей является тяжесть предъявленного обвинения, а также то обстоятельство, что Магомедов С.А. зарегистрирован в удаленном от г. Москвы регионе и не проживает по месту регистрации. При этом отмечает, что Магомедов С.А. фактически проживал и работал в г. Москве, по месту расследования дела. Вывод суда о том, что Магомедов С.А. может воспрепятствовать ходу следствия и скрыться от следствия и суда, считает голословным и не подтвержденным представленными материалами. Считает, что судом не должным образом рассматривался вопрос о возможности применения к Магомедову С.А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Кроме того, суд формально перечислил сведения о личности обвиняемого, не приняв во внимание молодой возраст Магомедова С.А. и данные о том, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства в РФ, на иждивении имеет малолетнего ребенка и супругу, имеет постоянный источник дохода, является единственным кормильцем семьи.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Магомедову С.А. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки утверждению адвоката, в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшим место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Магомедова С.А. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют, в частности показания потерпевшего, протокол предъявления для опознания.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Магомедова С.А, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Магомедову С.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Магомедову С.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Магомедова С.А. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Магомедову С.А. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Магомедова С.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, о том, что продление срока содержания Магомедова С.А. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обусловлено тяжестью предъявленного обвинения и регистрацией в отдаленном от места проведения следствия регионе являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Магомедову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Магомедов С.А, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, который не проживает по месту регистрации, не имеет официального источника дохода, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Магомедова С.А. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Магомедова С.А. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Магомедова Сайгида Ахмедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: