Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-6063/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 36782 Грищенко И.П., обвиняемого фио, защитника - адвоката Матвейчук О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Казилина А.И. - адвоката Матвейчук О.В. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, разведенного, заместителя начальника финансово-экономической службы - заместителя главного бухгалтера ФГК ВОУ ВО "военно-учебный научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации", разведенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста обвиняемому Сорокину В.Д. до дата, с сохранением ранее установленных судом запретов, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Казилина А.И, адвоката Матвейчук О.В, подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грищенко И.П, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата руководителем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации в отношении Казилина А.И. и Поздняковой И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное дата старшим следователем-криминалистом 517 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации в отношении Сорокина В.Д, Казилина А.И. и Поздняковой И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата задержаны Казилин А.И. и Сорокин В.Д. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Хамовническим районным судом адрес в отношении Казилина А.И. и Сорокина В.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов, сроком до дата, которая была продлена дата Басманным районным судом адрес на срок до дата.

дата Казилину А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем 517 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Казилина А.И. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе защитник Казилина А.И. - адвокат Матвейчук О.В. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что органами предварительного следствия не представлено суду доказательств того, что ее подзащитный продавал принадлежащее ему на праве собственности имущество на адрес, имеет за рубежом источники дохода, финансовые (имущественные) ресурсы, в связи с чем, вывод суда о том, что обвиняемый сможет скрыться от органов следствия и суда является несостоятельным. Также считает, что органами предварительного следствия не представлено суду доказательств наличия угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложений указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств, в связи с чем, полагает, что вывод суда о том, что Казилин А.И. может угрожать участника уголовного судопроизводства, также не основан на доказательствах. Кроме этого полагает, что доводы следствия основаны на предположениях и не могут быть положены в основу постановления об избрании и продлении ее подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд формально и не полно исследовал представленные следствием материалы, а доводы, изложенные стороной защиты, исследованы поверхностно, без детального изучения; суд не привел убедительных доводов, основанных на достоверных доказательствах о невозможности избрания ее подзащитному иной, более мягкой меры пресечения; конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении суда отсутствуют, так как не были предоставлены следователем в судебное заведение. Адвокат Матвейчук О.В. просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении Казилину А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста как незаконное.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Казилина А.И, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Казилина А.И. суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Казилина А.И, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое не относится к преступлениям, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которых обвиняется Казилин А.И, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о личности Казилина А.И. дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Казилина А.И.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Казилину А.И. иной меры пресечения.

Возложенные на Казилина А.И. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий также принималась во внимание судом первой инстанции; признаков неэффективности расследования не установлено, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая срок расследования по делу, количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а также общий срок нахождения Казилина А.И. под домашним арестом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, разрешая ходатайство, суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных действий, и учитывал их при принятии обжалуемого решения, а в постановлении о продлении сроков следствия содержится подробный перечень выполненных следственных и процессуальных действий.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против Казилина А.И. подозрений судом надлежащим образом проверены; выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Казилин А.И. не может находиться под домашним арестом, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Казилина А.И. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Матвейчук О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова