Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6076/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Балицкого В.С., его защитника - адвоката Ларгина П.П., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларгина П.П. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2020 года, которым

Балицкому Вадиму Степановичу, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 26 апреля 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, 13 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 13 января 2021 года.

В период с 13 января по 26 января 2021 года производство по делу дважды приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Последнее постановление о приостановлении предварительного расследования от 22 января 2021 года руководителем следственного органа 26 января 2021 года было отменено, предварительное расследование возобновлено, срок следствия установлен 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем к своему производству.

27 января 2021 года следователь Короткова О.П. приняла уголовное дело к своему производству.

В тот же день, в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Балицкий В.С, которому, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и 29 января 2021 года Таганским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 26 февраля 2021 года.

Апелляционным постановлением от 18 февраля 2021 года постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Балицкого В.С. отменено, материал по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении Балицкого В.С. направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Мера пресечения Балицкому В.С. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, установлен срок содержания Балицкого В.С. под стражей до 26 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом до 26 апреля 2021 год.

24 февраля 2021 года Таганский районный суд г. Москвы избрал Балицкому В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 26 февраля 2021 года.

19 февраля 2021 г. старший следователь 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Балицкого В.С. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2021 года.

24 февраля 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Балицкого В.С. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 26 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ларгин П.П, ссылаясь на апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции от 24 февраля 2021 года о продлении Балицкому В.С. срока содержания под стражей, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции положил в основу постановления не соответствующие действительности сведения о совершении Балицким В.С. преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью; о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, так как имеет родственников и знакомых в силовых структурах Украины; а также о том, что его подзащитный скрывал документы, интересующие следствие. Анализируя проведенный 27 января 2021 г..обыск, сведения, изложенные в протоколах допросов свидетеля Е. и представителя потерпевшего Б, ссылается на многочисленные нарушения, допущенные при проведении обыска, а так же на то, что выводы суда об отсутствии связи между инкриминируемым Балицкому В.С. деянием и коммерческой деятельностью руководимого им Общества являются надуманными и не имеют под собой объективного подтверждения. Просит учесть, что судом первой инстанции не проанализированы имеющимся в материалах дела сведения о строительстве объекта на Острове, о значительном объеме выполненных работ, о хранении в порту Владивостока большого количества оборудования и строительных материалов, и о фрактовке руководимым Блицким В.С. Обществом второго судна для доставки груза. Полагает, что судом первой инстанции не опровергнуты доводы защиты об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей Блицкого В.С. Кроме того судом первой инстанции не дано оценки представленным защитой доказательствам осуществления им предпринимательской деятельности. Полагает, что у Балицкого В.С. на данный момент нет возможности как-либо повлиять на ход следствия.

Просит постановление отменить, Балицкого В.С. из-под стражи освободить.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый и его адвокат полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Таганского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Балицкому В.С. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Балицкий В.С. 27 января 2021 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Балицкий В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что, в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что из результатов проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий следует, что он активно обсуждал с неустановленными лицами обстоятельства, являющиеся предметом расследования настоящего уголовного дела, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Балицкому В.С. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Балицкого В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, в рамках принятия решения в порядке ст. 109 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, в том числе и относительно допустимости собранных по делу доказательств, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовался и вопрос о совершении обвиняемым преступления в сфере предпринимательской деятельности. В данной части доводы стороны защиты были мотивированно отвергнуты. При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что из предъявленного Балицкому В.С. обвинения не усматривается что преступление в совершении которого он обвиняется, связано с предпринимательской деятельностью, исходя из положений ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, так же находит ссылки стороны защиты на положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности Балицкого В.С, его семейное положение, состояние здоровья и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом должным образом рассмотрены с учетом мнения сторон.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Балицкому В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, как следует из представленных материалов, допущено не было. Ходатайство о продлении срока содержания Балицкого В.С. под стражей было подано в суд следователем, в производстве которого настоящее уголовное дело находится, после согласования с уполномоченным должностным лицом.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Балицкого В.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Балицкому В.С. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым Балицкому В.С. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, о многочисленных нарушениях, допущенных органом предварительного следствия при проведении ряда следственных действий по настоящему уголовному делу, не могут быть являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Признавая постановление суда в отношении Балицкого В.С. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение изменить, поскольку как видно из представленных документов, ходатайство следователя о продлении срока содержания Баликого В.С. под стражей согласовано с руководителем следственного органа 18 февраля 2021 г, после чего, 19 февраля 2021 г. поступило в суд, и согласно протоколу судебного заседания рассмотрено по существу 24 февраля 2021 г. Постановление суда вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя вручено участникам процесса так же 24 февраля 2021 г, о чем свидетельствуют имеющиеся расписки.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что допущенная судом явная техническая ошибка при указании года принятия решения не влияет на обоснованность и законность выводов суда как таковых, суд апелляционной инстанции считает возможность, уточнить во вводной части постановления суда дату его вынесения, указав, что постановление Таганского районного суда г. Москвы было вынесено 24 февраля 2021 г, а не 2020 года, как это ошибочно указано в его вводной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Балицкого Вадима Степановича изменить, указав, что датой его вынесения является 24 февраля 2021 г, оставив в остальной части его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ

Судья: