Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6088/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера - фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, законного представителя фио - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера - фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, по факту совершения, запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера - фио, его защитника - адвоката фио, законного представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту совершения, запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, в отношении фио поступило дата в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Срок содержания фио под стражей продлевался в установленном законом порядке как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания дата удовлетворено ходатайство прокурора, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 06 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств по делу, указывая, что обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали, он никогда не скрывался от следствия, проживал в принадлежащей ему с матерью квартире. На основании изложенного просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вопреки доводам стороны защиты, а также представленным в суд апелляционной инстанции документам, настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, по факту совершения, запрещенного уголовным законом деяния, относящегося к категории тяжких, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее фио меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, учтены данные о личности лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его семейное положение, а также данные о состоянии его здоровья.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о лице, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, а также подтверждающими обоснованность подозрения фио в его причастности к инкриминируемому деянию.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пребывание лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о лице, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, в том числе наличие у фио постоянного места регистрации в адрес, наличие у него в собственности ? доли квартиры в адрес, ранее не судимого, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест по адресу: адрес, как об этом просила сторона защиты, поскольку, учитывая, что фио в ходе предварительного расследования дважды находился в розыске, скрывшись от органов следствия, иные меры пресечения не будут являться гарантией явки фио в суд.

Утверждение стороны защиты о незаконности розыска фио, противоречат материалам дела, исследованным судом первой инстанции, из которых усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что фио скрылся, в связи с чем он в установленном законом порядке следователем, в соответствии с положениями ст. 210 УПК РФ, объявлен в федеральный розыск. Доводы защиты, оспаривающих факт надлежащего извещения фио о явке в орган предварительного следствия, противоречит материалам дела, из которых следует, что местонахождение фио следственными органами не было установлено. Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает, что фио не отрицает нарушение ранее избранной ему меры пресечения и непроживание по адресу избранной в тот период меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. а после и домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей фио, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе фио

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым фио продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио