Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6097/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 18486 и ордер N 3770 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по адрес, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Мещанского районного суда адрес от дата (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от дата).

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (пять эпизодов преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата вышеуказанный приговор изменен в части гражданских исков, а также наказание фио снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный фио обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивированным тем, что фио полностью признал себя виновным в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, на стадии расследования активно сотрудничал со следствием, ему администрацией СИЗО объявлялась благодарность, на иждивении находится малолетний ребенок, мать инвалид, нуждающаяся в уходе, он имеет ряд хронических заболеваний, частично погасил причиненный потерпевшим материальный ущерб и ежемесячно делает соответствующие отчисления из заработной платы, намерен устроиться на работу.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, вынес решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

Не соглашаясь с решением суда, осужденный фио подана апелляционная жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление, по мнению автора жалобы, является незаконным и подлежащего изменению в связи с неправильным применением УПК РФ. Суд первой инстанции формально отнесся к поведению ильина И.А. за период отбытия наказания. Суд формально отнесся и к данным о его личности и не учел обстоятельства, которые могли способствовать удовлетворению его ходатайства. Приводит данные о своей личности, согласно которым он служил летчиком, данный момент является пенсионером Министерством Обороны, принимал активное участие в жизни общества, что подтверждается характеристикой, выданной Советом Ветеранов адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую супругу, его семья нуждается в нем, также у него на иждивении мать - инвалид, которая также нуждается в его помощи, ветеран боевых действий адрес, имеет множественные награды, медали, грамоты. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что ему осталось отбывать наказания 4 месяца. Так же фио отмечает, что на протяжении восьми месяцев ежемесячно переводил на счет потерпевшего сумма, а сумма на нужды своей семьи, ежемесячная зарплата у него сумма. Желает принимать меры для возмещения полного вреда, причинённого своими преступлениями, то есть трудоустроиться в случае смягчения наказания. Обращает внимание, что страдает хроническими заболеваниями: сахарным диабетом, генетическим заболеванием, хроническая радикулопатия, дисплипидимия, варикозная болезнь вен нижних конечностей, атеросклероз сосудов нижних конечностей, дегенеративно-дистрофическая болезнь позвоночника, хронический простатит, состояние здоровья у него ухудшилось в местах лишения свободы. На основании изложенного, просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания и назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании адвокат фио просили постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного, как его подзащитный ставит об этом вопрос в своей апелляционной жалобе.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда по следующим основаниям.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено осужденный фио отбывает наказание в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по адрес, где положительно характеризуется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принимал во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осужденный отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (не менее половины срока наказания), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания; учитывая имеющиеся в деле сведения, в том числе и на которые ссылается осужденный в жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения подданного осужденным ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе документы о характеристике личности, семейном положении и наличии иждивенцев, мнение представителя наименование организации возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного фио

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного и его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения осужденного фио под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении ходатайства

фио

фиоо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: