Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6172/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Першина А.В. и его защитника - адвоката Юлиной М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Першина А.В. и его адвоката Юлиной М.Г. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года, которым в отношении

Першина А. В, ****не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 мая 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 марта 2021 года ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Першина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 марта 2021 года Першин А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

5 марта 2021 года Першину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 в отношении обвиняемого Першина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 мая 2021 года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Юлина М.Г. в защиту обвиняемого Першина А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Першина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Указывает, что судом не были учтены значимые обстоятельства, снижающие риск противодействия следствию, такие как наличие у Першина А.В. на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его престарелых родителей **-х и **-ти лет, которые нуждаются в постоянном уходе и помощи, которую оказывал последний, отсутствие судимости, наличие постоянной работы и места жительства, а также ряд иных обстоятельств, указывающих на возможность избрания Першину А.В. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что ввиду недостатка времени, стороне защиты не удалось предоставить следствию и в суд первой инстанции документальное подтверждение необоснованности избрания столь суровой меры пресечения Першину А.В. в виде содержания под стражей. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Першина А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Першин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, отмечая, что имеет хронические заболевания, нуждается в постоянном медицинском наблюдении, в условиях следственного изолятора его состояние здоровья резко ухудшается, в связи с чем просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест по месту регистрации, по адресу: ****.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Першин А.В. и его защитник - адвокат Юлина М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление, избрать в отношении Першина А.В. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал

против доводов апелляционных жалоб, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Першина А.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения по характеристики обвиняемого и его состоянии здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Першина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Першина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Першину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Першина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Першина А.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Першина А.В. к инкриминируемому ему преступлению, являются необоснованными. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Першина А.В. к инкриминируемому ему деянию. П роверяя обоснованность выдвинутого против Першина А.В. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. При этом, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, а также о необоснованности предъявленного Першину А.В. обвинения при решении вопроса об избрании меры пресечения обсуждению не подлежат, поскольку данные вопросы будут решаться при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Першина А.В. и его защитника оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Першин А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого. Также суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Першин А.В. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Першина А.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Першину А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Першина А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Першина А.В.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Першина А.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Першину А.В. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, всех данных о личности Першина А.В. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Першина А.В, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Першин А.В. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Першина А.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Согласно справке от 31 марта 2021 года филиала "Медицинская частьN1" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, состояние здоровья Першина А.В. оценивается, как удовлетворительное, медицинских противопоказаний для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве в настоящее время нет.

Данных о наличии у Першина А.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Першина А.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 05 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Першина А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья