Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6193/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 28 суток, то есть до дата с установлением запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подозреваемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.3 ст.291.1 УК РФ в отношении фио и неустановленного лица.

дата фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

дата фио предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст.291 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ходатайства следователь указал, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, до настоящего времени сбор и закрепление доказательств преступной деятельности фио и его соучастников не завершен, в связи с чем, находясь на свободе без ограничений и запретов, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

дата Перовский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда принятым с нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований совершать действия, указанные в ст.97 УПК РФ, у фио не имеется, поскольку он дал изобличающие себя и соучастников показания, сотрудничает со следствием и готов являться для производства следственных действий по первому требованию. Кроме того, роль фио в инкриминируемом деянии не является основной, он в условиях пандемии не трудоустроен, а избрание в отношении него домашнего ареста вообще исключит возможность поиска работы и официального трудоустройства, которыми он был занят последние месяцы. фио имеет среднее специальное образование, положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г..Москве со своими родителями и младшим братом. Таким образом, сторона обвинения не представила доказательств, подтверждающих, что фио имеет намерение и возможности скрыться, препятствовать рассмотрению дела. Указание суда о том, что фио не возражал против избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не соответствует действительности, поскольку он страдает двухсторонней тугоухостью и не расслышал вопрос суда, дав односложный ответ: "не возражаю". Однако из беседы с подзащитным сторона защиты выяснила, что он не согласен с данной мерой пресечения. У суда не было доказательств, подтверждающих, что избрание фио более мягкой меры пресечения не обеспечить его надлежащего участия при производстве следственных действий и в судебном разбирательстве. Суд учел только мнение и доводы следователя и прокурора, придав им заранее установленную силу, а доводы защиты не принял во внимание.

Учитывая нарушения судом норм УПК РФ, отсутствие подтвержденных доказательствами оснований полагать, что фио скроется от следствия и суда и будет воспрепятствовать производству по делу, адвокат просит постановление суда изменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обозрев и приобщив представленные документы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности, в том числе отсутствие у него постоянного места работы и источника дохода, а также конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов, фио может скрыться от следствия и суда.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в частности состояние здоровья фио, а также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

При этом сведений о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях домашнего ареста не имеется.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку на него указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, что следует из постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов не усматривается нарушений органом следствия порядка задержания фио, которому дата предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст.291.1 УК РФ, в связи с чем положения ст.100 УПК РФ не нарушены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде домашнего ареста фио избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания в части указания мнения фио относительно ходатайства следователя соответствует постановлению суда, указанное в данных процессуальных документах мнение фио о том, что он не возражал против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не оспаривается адвокатом как высказанное им в судебном заседании, в связи с чем является достоверным. Между тем, мнение подозреваемого относительно ходатайства следователя и избрания ему той или иной меры пресечения не ставит под сомнение доводы следствия и выводы суда о необходимости избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, поскольку не является определяющим.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности подозреваемого, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

Наложенные на фио запреты улучшают положение фио по сравнению с запретами, указанными в п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, не противоречат им, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата об избрании в отношении... меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий