Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-6195/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, со слов имеющего малолетних детей: 2007 и паспортные данные, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио до дата, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следователем СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в ходе предварительного следствия установлена причастность фио и фио к совершению указанного преступления.

дата в время фио задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата Перовским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток до дата.

Срок следствия и срок содержания под стражей фио был неоднократно продлен в установленном законом порядке.

Срок следствия продлен дата врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что при обращении с ходатайством следователем вновь указывается на необходимость получения заключений амбулаторных психиатрических судебных экспертиз, и ознакомления с их результатами, предъявления обвинение и допроса по существу предъявленного обвинения фио, выполнения требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору. Защитник полагает, что каких-либо достаточных и убедительных доказательств о невозможности выполнения следственных и процессуальных действий за истекший период времени в суд представлено следствием не было, из представленных в суд материалов усматривается, что следствием были выполнены лишь первоначальные следственные и процессуальные действия. Также полагает, что по делу допущена неэффективная организация расследования, которая и явилась причиной неоднократного обращения следствия в суд. Отмечает, что фио ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, его личность установлена, в суде им заявлялось об источнике дохода и об отсутствии намерения скрываться от органа предварительного расследования и суда. Кроме этого считает, что каких-либо достаточных данных о том, что фио скроется от следствия и суда либо иным путем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу органом предварительного следствия в суд предоставлено не было, а следователем не выполнены обязанности по соблюдению требований ст. 6.1 УПК РФ. Ссылаясь на то. что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не является основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей, адвокат фио просит отменить постановление Перовского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому фио под стражей, с учетом обвинения в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к тяжким преступлениям, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, официально не трудоустроен, не имеет легитимного источника дохода, а также то, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого фио, а также данные о семейном положении, состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий также принималась во внимание судом первой инстанции; признаков неэффективности расследования не установлено, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая срок расследования по делу, количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а также общий срок нахождения фио под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника фио - адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио