Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-6205/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, подсудимых Андряна Э.А, Машошина А.Н, защитников - адвокатов: Смородинского Г.В., представившего удостоверение N 6194 и ордер N 40 от 29 марта 2021 года, Шипилова В.Н, представившего удостоверение N 18008 и ордер N 1020 от 29 марта 2021 года, Панасюка В.С, представившего удостоверение N 1555 и ордер N 223626 от 29 марта 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Смородинского Г.В, Панасюка В.С, Шипилова В.Н. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года, которым

Андряну Эдуарду Артуровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: г. Москва, адрес, садовое владение 9, ранее не судимому, Машошину Александру Николаевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ТИЗ Картино-3, адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, Горенский бульвар, д. 5, кв. 52, ранее не судимому, Титову Сергею Николаевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, городской адрес, земельный участок (кадастровый номер) 50:28:0090101:0141, ранее не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца, то есть до 27 мая 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, каждому.

В удовлетворении ходатайств подсудимых Андряна Э.А. и Машошина А.Н. и их защитников об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Тушинский районный суд г. Москвы 27 августа 2019 года для рассмотрения по существу.

В период предварительного расследования обвиняемым Андряну Э.А, Машошину А.Н. и Титову С.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

05 февраля 2021 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимых под домашним арестом на три месяца, с установленными ограничениями, мотивированное отсутствием оснований для изменения меры пресечения.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, удовлетворил указанное ходатайство, продлив срок содержания Андряна Э.А, Машошина А.Н. и Титова С.Н. под домашним арестом на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Смородинский Г.В. в защиту подсудимого Машошина

А.Н. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в силу следующего. Так, одна лишь тяжесть предъявленного подсудимому обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления избранной в отношении подсудимого меры пресечения, учитывая, что Машонин А.Н. находится под домашним арестом на протяжении длительного периода времени, в течение которого возложенные на него обязательства и ограничения не нарушал. Каких-либо иных оснований, свидетельствующих о необходимости продления избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста, в материалах уголовного дела не содержится. Кроме того, судом не исследовано постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым Машошину А.Н. изменена ранее избранная в отношении него мера пресечения на домашний арест. Помимо изложенного, защитник обращает внимание на то обстоятельство, что суд не проанализировал и не дал оценки тому, что сторона обвинения закончила представлять доказательства, судебное разбирательство находится в стадии представления доказательств стороной защиты, следовательно, повлиять на свидетелей обвинения, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу подсудимые и, в частности, Машонин А.Н, не могут. Учитывая изложенное, защитник просит отменить постановление суда и избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат

Панасюк В.С. в защиту интересов подсудимого Андряна

Э.А. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным в силу следующего. Так, представленные стороной обвинения материалы не содержат данных, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Андряна Э.А. иной, более мягкой меры пресечения, учитывая, что подсудимый возложенных на него запретов и ограничений не нарушал, в настоящее время уголовное дело находится в суде на стадии представления доказательств стороной защиты. Кроме того, подсудимый при избрании иной, более мягкой меры пресечения, не намерен скрываться от органов следствия и суда либо иным образом препятствовать производству по делу, напротив, подсудимый характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих детей, страдает рядом заболеваний, требующих оказания квалифицированной медицинской помощи. Помимо изложенного, защитник обращает внимание на отсутствие доказательств причастности подсудимого к совершению вменяемого ему в вину преступления, а также на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления ранее избранной в отношении него меры пресечения. Учитывая изложенное, защитник просит избрать в отношении подсудимого Андряна Э.А. меру пресечения в вид подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов В.Н. в защиту интересов подсудимого Титова

С.Н. также выражает несогласие с постановленным судебным решением, учитывая, что выводы суда о необходимости продления ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста немотивированы; судом не приняты во внимание данные о личности подсудимого. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании подсудимые Андрян Э.А. и Машошин А.Н, а также защитники - адвокаты Смородинский Г.В, Шипилов В.Н, Панасюк В.С, поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили их удовлетворить.

Прокурор Иванникова А.Е. в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Титова С.Н, Машошина А.Н. оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личности подсудимых.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых Титова С.Н. и Машошина А.Н. под домашним арестом суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимым Титову С.Н. и Машошину А.Н. меры пресечения, продлил срок содержания под домашним арестом на три месяца, то есть до 27 мая 2021 года.

Вопреки доводам жалоб, срок содержания Титолва С.Н. и Машошина А.Н. под домашним арестом продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемого преступления, но и данных об их личности, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимых, судом, вопреки доводам защиты, не допущено.

При принятии судом решения были учтены как состояние здоровья каждого из подсудимых, так и сведения о личности, возраст, семейное положение подсудимых.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что у Титова С.Н. и Машошина А.Н. имеются заболевания, которые препятствуют содержанию их под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Титову С.Н. и Машошину А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, поскольку иные, более мягкие меры пресечения, в том числе, подписка о невыезде и надлежащем поведении, несмотря на заверения защитников и самих подсудимых, не будут являться гарантией надлежащего поведения Титова С.Н. и Машошина А.Н. и их явки в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Титову С.Н. и Машошину А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, вопреки доводам жалоб, поскольку решение суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылки стороны защиты на то, что в настоящее время собранные по делу доказательства закреплены, как на основание для отмены меры пресечения подсудимым, являются несостоятельными, поскольку сторона защиты не отрицала в суде апелляционной инстанции, что судебное разбирательство по делу не завершено, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Титолв С.Н. и Машошин А.Н, находясь на свободе, могут воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Из представленных материалов усматривается, что судом в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания подсудимых под домашним арестом, неоднократно исследовались данные, характеризующие личность Титова С.Н. и Машошина А.Н, а также иные данные, имеющие значение для принятия судом законного и обоснованного решения по вопросу меры пресечения. Рассмотрение ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых под домашним арестом в рамках обжалуемого постановления проведено тем же составом суда, который ранее рассматривал аналогичные ходатайства и в настоящее время рассматривает уголовное дело по существу, с учетом данных, имевшихся в распоряжении суда.

Сведений о предоставлении стороной защиты суду новых сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда, в жалобах не приведено и в представленных материалах уголовного дела не содержится.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда в отношении Титова С.Н. и Машошина А.Н. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в части продления срока содержания под домашним арестом подсудимому Андряну Э.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи.

Из представленного материала следует, что подсудимый Андрян Э.А. не принимал участие в судебном заседание, состоявшемся 05 февраля 2021 года, для участия в рассмотрении ходатайства государственного обвинителя относительно меры пресечения в отношении него в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания за указанную дату усматривается, что находился на стационарном лечении в ПКБ N 13 г. Москвы.

Суд, признавая данное обстоятельство исключающим возможность участия Андряна Э.А. в судебном заседании, принял решение о продлении срока содержания под домашним арестом Андряну Э.А. в его отсутствие.

Вместе с тем, ст. 255 УПК РФ не содержит положений, позволяющих рассмотреть вопрос о мере пресечения при таких обстоятельствах в отсутствии подсудимого.

Таким образом, лишение подсудимого Андряна Э.А. права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом и представить в ее подтверждение необходимые доказательства суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением его процессуальных прав, что не позволяет признать законным постановление суда, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года в части продления в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под домашним арестом подсудимому

Андряну Эдуарду Артуровичу отменить.

Это же постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под домашним арестом подсудимым

Машошину Александру Николаевичу и

Титову Сергею Николаевичу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья