Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6367/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шнахова В.К., защитника подсудимой Джанашия Н.А. - адвоката Талалаевой О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу адвоката Захаровой Л.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, которым мера пресечения в отношении подсудимой

Джанашия Наны Анзоровны, ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 272 УК РФ, в виде домашнего ареста с установленными ранее ограничениями и запретами оставлена без изменения, с установление срока ее действия на 06 месяцев, то есть по 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Джанашия Н.А. и Гасиевой Н.С, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 272 УК РФ.

В рамках судебного заседания прокурором заявлено ходатайство о продлении ранее избранной в отношении Джанашия Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивированное тем, что учтенные при избрании указанной меры пресечения основания не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы ходатайства прокурора законными и обоснованными, ранее избранную в отношении подсудимой Джанашия Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными ограничениями и запретами оставил без изменения и установилсрок содержания подсудимой под домашним арестом на 06 месяцев, то есть по 15 июля 2021 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, адвокат Захарова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой в которой просит постановление суда отменить, мотивируя свои доводы тем, что суд, при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении ранее избранной в отношении Джанашия Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, самостоятельно и без достаточных на то оснований высказался о том, что подсудимая при избрании иной, более мягкой меры пресечения, может принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия. Напротив, подсудимая ранее не судима, проживает на территории города Москвы, характеризуется с положительной стороны, нуждается в постоянной медицинской помощи, производству предварительного следствия не препятствовала, избранную в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушала. Кроме того, прокурором не приведены и судом не указаны обстоятельства, которые объективно свидетельствовали бы о необходимости продления ранее избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, просит постановление отменить, избрать подсудимой Джанашия Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции адвокат в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемой или обвиняемой и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд, принимая решение в порядке ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимой Джанашия Н.А, учитывал характер и степень тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, а также данные о ее личности и условиях жизни и, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя. Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом приняты во внимание данные о личности подсудимой Джанашия Н.А.

Выводы суда о необходимости содержания Джанашия Н.А. под домашним арестом на период судебного разбирательства и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения, являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

С учетом совокупности приведенных в судебном решении обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, Джанашия Н.А. может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, справедливо указал об отсутствии оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение о сохранении ранее установленных в отношении Джанашия Н.А. ограничений и запретов согласуется с требованиями ч. 7 ст. 107 УПК РФ и п. п. 3 - 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из положений уголовно - процессуального закона, применение меры пресечения в виде домашнего ареста связано с принудительным пребыванием подозреваемой, обвиняемой в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых (служебных) обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность в отношении лица, к которому применена данная мера пресечения при наличии предусмотренных законом оснований.

Таким образом, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания Джанашия Н.А. под домашним арестом на период судебного разбирательства основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, является обоснованным и согласуется с положениями ст. 255 УПК РФ, регламентирующими порядок продления меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года в отношении Джанашия Наны Анзоровны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян