Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6371/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 15383 и ордер N 4-21 от 03 марта 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 01 марта 2021 года, которым:

Бокову.., паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 08 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Останкинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания подсудимого под стражей на 03 месяца, мотивированное тем, что основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, оставил фио меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 08 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным в силу следующего. Так, выводы суда о том, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, фио скроется от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу, какими-либо фактическими данными не подтверждены; доводы стороны защиты отклонены без приведения мотивов принятого решения, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту. Более того, судом не учтено, что фио женат, имеет на иждивении... детей, неработающую супругу и мать пенсионного возраста, единственным кормильце которых он является; трудоустроен, имеет кредитные обязательства, а также многочисленные грамоты и поощрения, характеризуется с положительной стороны, имеет ряд заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения. Учитывая изложенное, постановление суда просит отменить и избрать фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании подсудимый фио и его адвокат фио поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фио и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учтен его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, как об этом ставили вопрос в суде апелляционной инстанции подсудимый и его защитник.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключение под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям... не может содержаться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале также не содержится.

Нарушений конституционных прав и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного ходатайства в отношении фио, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания фио под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности подсудимого, наличие у него малолетних детей, места жительства на адрес и в адрес, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 01 марта 2021 года в отношении

Бокова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий