Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6412/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы частично и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, немотивированным, несправедливым бездействие председателя СК РФ по не рассмотрению его заявления о преступлении от дата в отношении прокурора адрес фио

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что положения ч.5 ст.125 УПК РФ не предусматривают вынесение судом решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. При этом ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ несостоятельна, поскольку оно не является актом правоприменения и противоречит ч.5 ст.125, ст.7, ч.2 ст.1 УПК РФ. Вывод суда сделан не по поставленному в жалобе факту неисполнения председателем СК РФ своих прямых обязанностей при рассмотрении заявления о преступлении. При этом все сроки рассмотрения заявления о преступлении истекли в дата. Суд не обратил внимание на то, что грубо нарушена ст.144 УПК РФ, сообщение о преступлении до сих пор не зарегистрировано в установленном законом порядке и по нему не проведены процессуальные действия. С учетом изложенного заявитель просит признать постановление суда незаконным, противоречащим ч.2 ст.1, ст.7, ст. ст. 144-145, 448 УПК РФ и отменить его, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ст.125 УК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что поскольку итоговое решение по обращению заявителя в Центральном аппарате СК РФ не принималось, то отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку предметом жалобы заявителя как раз и являлось бездействие председателя СК РФ по не рассмотрению его заявления о преступлении от дата в отношении прокурора адрес фио, что способно причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить его доступ к правосудию, а поэтому обжалуемое бездействие председателя СК РФ образует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд в ином составе для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий