Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6483/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы фио, осужденного фио, адвоката фио, при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым

...

1) дата Останкинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.160 УК РФ к штрафу в размере сумма;

2) дата Хорошевским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) дата Перовским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от дата, по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от дата, по приговору Перовского районного суда г.Москвы от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания фио исчислен с дата.

Зачтено фио время содержания под стражей в срок лишения свободы:

- с дата по дата включительно на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- с дата до дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ.

На основании ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от дата фио осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со дня фактического задержания с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Указанный приговор суда вступил в законную силу дата.

Также фио приговором Останкинского районного суда г.Москвы от дата осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к штрафу в размере сумма, который не оплачен.

Кроме того, фио приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от дата осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ ему зачтено в срок лишения свободы содержание под стражей с момента фактического задержания с дата по дата и с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В Перовский районный суд г.Москвы из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве поступил запрос с просьбой привести в соответствие приговоры Останкинского районного суда г.Москвы от дата, Хорошевского районного суда г.Москвы от дата, Перовского районного суда г.Москвы от дата, которыми осужден фио, поскольку первые два приговора не были учтены при вынесении решения от дата.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от дата применены положения ч.5 ст.69 УК РФ к приговорам Останкинского районного суда г.Москвы от дата, Хорошевского районного суда г.Москвы от дата, Перовского районного суда г.Москвы от дата, а также положения ст.71 УК РФ к наказанию в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению, в связи с чем просит назначить ему наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного сложения назначенных наказаний.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, на суд возложена обязанность восполнения недостатков ранее вынесенных приговоров.

Одним из таких вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, является разрешение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не разрешено в последнем по времени приговоре.

Поскольку при постановлении в отношении фио последнего приговора от дата суд первой инстанции не располагал сведения о наличии осуждений фио по приговорам Останкинского районного суда г.Москвы от дата и Хорошевского районного суда г.Москвы от дата, которые не исполнены, то суд первой инстанции правильно разрешилвопрос об исполнении приговора Перовского районного суда г.Москвы от дата при наличии других неисполненных приговоров в порядке п.10 ч.1 ст.397 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции законно в порядке исполнения приговора Перовского районного суда от дата разрешилвопрос о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку преступление по приговору Перовского районного суда г.Москвы от дата совершено осужденным до постановления приговоров Останкинского районного суда г.Москвы от дата и Хорошевского районного суда г.Москвы от дата.

Нарушений правил ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку в постановлении суда произведен зачет времени содержания фио под стражей в окончательный срок лишения свободы с учетом положений ст.72 УК РФ по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от дата и по приговору Перовского районного суда г.Москвы от дата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение судом первой инстанции принципа полного сложения назначенных по указанным приговорам наказаний не противоречит положениям ст.69 УК РФ, и оснований для применения иных принципов, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката об отсутствии у суда первой инстанции полномочий для вынесения решения в порядке ст.397 УПК РФ в отношении применения правил ч.5 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку применение судом первой инстанции положений ч.5 ст.69 УК РФ не противоречит требованиям п.10 ч.1 ст.397 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий