Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-6487/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Проничеве А.О., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Галкиной И.В. в защиту обвиняемого Ганжалова И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 01 апреля 2021 года апелляционную жалобу обвиняемого Ганжалова И.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года, которым в отношении:

Ганжалова...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2021 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

07 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

07 декабря 2020 года Ганжалов задержан по подозрению в совершении преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 декабря 2020 года Ганжалову и избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия продлен до 07 мая 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ганжалову срока содержания под стражей на 02 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 07 мая 2021 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Ганжалову под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 07 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ганжалов считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства его причастности к преступлению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении Ганжалова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, Ганжалов обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, не имеет легального источника дохода, является гражданином иного государства, в Московском регионе места жительства не имеет, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что Ганжалов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении Ганжалова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности Ганжалова к инкриминируемому преступлению: материалами ОРМ, показаниями потерпевшей и свидетелей, явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, актами ПТП. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года в отношении Ганжалова... оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий