Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-6489/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К, защитника - адвоката Бобрышевой В.В, при секретаре Проничеве А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Ватрушкиной Е.Н.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 09 марта 2021 г, которым

Ватрушкиной.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 10.05.2021 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Маркина Юрия Сергеевича, в отношении которого решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 10.09.2020 г. в отношении Ватрушкиной Е.Н, Маркина Ю.С. и неустановленного лица по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

10.09.2020 г. Ватрушкина Е.Н. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

11.09.2020 г. в отношении Ватрушкиной Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен неоднократно и истекал 10.03.2021 г.

Срок расследования по делу продлен до 10.05.2021 г.

09.03.2021 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Ватрушкиной Е.Н. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 10.05.2021 г.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ватрушкина Е.Н. просит постановление суда от 09.03.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение требований закона доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении фактическими доказательствами не подтверждены, в ходе расследования допущена волокита, основания для содержания ее (Ватрушкиной) под стражей отсутствуют, судом не учтены сведения о ее (Ватрушкиной) личности, а также ее отношение к содеянному и к обвинению, решение суда основано лишь на тяжести расследуемого преступления, в связи с чем обвиняемая просит изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 09.03.2021 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых процессуальным законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Ватрушкиной Е.Н. под стражей и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым Ватрушкина Е.Н. была заключена под стражу с учетом характера инкриминируемого деяния, а также сведений о личности обвиняемой, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Ватрушкина Е.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 10 лет, при этом Ватрушкина Е.Н. по месту регистрации не проживает, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, имеет судимость за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в течение полутора лет употребляет метадон, кроме того, она обвиняется в совершении преступления в соучастии также и с лицом, которое к настоящему времени следствием не установлено и не обнаружено.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая Ватрушкина Е.Н, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у Ватрушкиной Е.Н. заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Ватрушкиной Е.Н. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Судья убедился в наличии в представленных материалах сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судом не выявлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 г. в отношении обвиняемой Ватрушкиной... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: