Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6544/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

подсудимого Панфилова В.В.

защитника - адвоката Корнеевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнеевой О.А.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года, которым в отношении

Панфилова В.В, паспортные данные и жителя.., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок нахождения под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 23 августа 2021 года, без изменения ранее установленных ему судом запретов и ограничений.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По поступившему для рассмотрения по существу уголовному делу в отношении Панфилова суд в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ, вышеуказанным постановлением продлил подсудимому срок нахождения под домашним арестом на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеева просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд несвоевременно уведомил её и Панфилова о судебном заседании, чем нарушил право Панфилова на защиту; материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что Панфилов может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; основания для продления данной меры пресечения отсутствуют; причастность Панфилова к инкриминируемому преступлению не подтверждается; одна тяжесть преступления

не является достаточным основанием для продления срока домашнего ареста; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Панфилов, который является гражданином РФ, имеет источник дохода, постоянное место жительства в городе Москве, характеризуется положительно, болен, не судим, длительное время находится под домашним арестом, скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил Панфилову срок домашнего ареста на 6 месяцев.

Панфилов обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Панфилову срока домашнего ареста и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Законность проведенного по уголовному делу предварительного расследования, оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Панфилова в инкриминируемом ему деянии будут установлены судом по результатам рассмотрения дела по существу при принятии итогового процессуального решения.

Документы, характеризующие личность подсудимого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при принятии судом итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии оснований для нахождения Панфилова под домашним арестом на период судебного разбирательства и необходимости отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении судом вопроса о продлении Панфилову срока домашнего ареста право подсудимого на защиту не нарушено.

Как следует из материала, мера пресечения Панфилову продлена непосредственным участием самого подсудимого и его защитника по соглашению - адвоката Корнеевой, заблаговременно надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено также с участием Панфилова и его адвоката Корнеевой, повторно изложивших позицию стороны защиты по вопросу о продлении срока домашнего ареста.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ, сведений о личности Панфилова оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению Панфилова под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года в отношении Панфилова В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий