Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6615/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колесникова С.В., обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, следователя следственной группы фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, защитника фио - адвоката Мезенцева А.В. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 97-ФЗ) и ч. 2 ст. 201 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата;

фио фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетних детей: 2011 и паспортные данные, и несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего заместителем генерального директора наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 97-ФЗ) и ч. 2 ст. 201 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Колесникова С.В, следователя фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

С данным уголовным дело в одно производство дата соединено уголовное дело N 12002007706000118, возбужденное дата в отношении фио, фио. фио и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 204 (в редакции Федерального закона от дата N 97-ФЗ) и ч. 2 ст. 201 УК РФ, уголовному делу присвоен N 11902007706000029.

дата фио и фио задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 204 (в редакции Федерального закона от дата N 97-ФЗ) и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования и срок содержания под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

01 февраля 2021 года срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 27 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок содержания под стражей фио, фио, каждого, продлен на три месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они не подтверждаются объективными данными. Полагает, что в постановлении суда не указано, по каким основаниям суд принял во внимание доводы следствия и необоснованно отверг доводы защиты. Также считает, что суд первой инстанции фактически уклонился от проверки обоснованности подозрения в причастности его к совершенному преступлению, но и от обстоятельств, оправдывающих его содержания под стражей, которые в настоящее время изменились. Отмечает, что он оказывает активное содействие в проведении следственных действий, дает подробные показания, подтверждающие его непричастность к инкриминируемым ему преступлениям, а анализ материалов, представленных в суд первой инстанции, не свидетельствует об обоснованности подозрения в причастности его к совершенным преступлениям, поскольку из протоколов допроса свидетелей, исследованных судом, следует, что никто из свидетелей не указывает не него, как на лицо, получившее денежные средства за совершение в интересах другого лица действий. Также указывает, что договоры, находящиеся в материалах уголовного дела, он не подписывал и не одобрял. Полагает, что обвинение предъявлено ему незаконно и необоснованно. Просит постановление Басманного районного суда адрес от дата изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда первой инстанции, считает, что суд проигнорировал, не проверил надлежащим образом и не установилобоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 97-ФЗ). Указывает, что суд сослался в постановлении на показания свидетелей, протокол осмотра предметов и иные документы, позволяющие сделать вывод о причастности обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 97-ФЗ) Однако, из анализа содержания документов не ясно, какие именно сведения из этих документов свидетельствуют об обоснованности подозрения, поскольку о каких-либо преступных действиях фио в них не упоминается, эти документы не содержат сведений о том, что фио получал либо передавал кому-либо денежные средства в сумме 45.000.000 рублей, а в инкриминируемый период совершения преступлений дата дата, он в дата уволился с работы. Также считает, что обвинение в редакции, предъявленное Оразову КН.К, необоснованно искусственно завышено и было необходимо следствию для искусственного создания надуманного мотива и цели совершения, якобы фио преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Кроме этого, полагает, что суд первой инстанции не учел, что в судебное заседание не были представлены необходимые материалы, подтверждающие, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей от дата, доводы следователя; и никаких фактических обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, следствием не представлено и судом не установлено.

Обращает внимание, что фио является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в адрес, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух детей, в том числе одного малолетнего, имеет тяжелое хроническое заболевание, намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда не имеет, заграничный паспорт на имя фио передан следователю. Кроме этого считает, что суд неправомерно сделал вывод о невозможности применения иной меры пресечения, так как обоснований этому в постановлении не приведено, и продлил срок содержания фио под стражей без учета данных о его личности. Адвокат фио просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, изменить в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает, что при вынесении постановления судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство, а обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, так как не содержит соответствующей мотивировки, а также не имелось оснований для его принятия. В обоснование своих доводов автор жалобы полагает, что судом не было принято во внимание, что ходатайство следователя, а также приложенные к нему материалы не содержали доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, необходимых для продления меры пресечения, в том числе, что фио сможет скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать расследованию, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства; доказательств обоснованности подозрения фио в совершении указанного преступления; доказательств необходимости продления такой меры пресечения как заключение под стражу. Обращает внимание, что срок расследования основного дела составил 23 месяца, основные свидетели по делу допрошены в дата, следственные действия, направленные на закрепление доказательств причастности фио к совершению преступления уже собраны. Также отмечает, что фио ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на адрес и конкретно в адрес, имеет постоянное место работы и постоянный источник дохода, на его иждивении находится трое детей, двое из которых являются малолетними, намерений скрываться от органов следствия и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью не имеет.

Подробно анализируя представленные в суд первой инстанции материалы уголовного дела, защитник также обращает внимание, что все подозрения фио в совершении преступления основано на показаниях одного, ранее судимого за мошенничество - хищение денег наименование организации свидетеля, которые являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеются все основания для оговора сотрудников наименование организации. Ссылаясь на то обстоятельство, что к материалам не приобщены должностные инструкции фио, свидетельствующие о наличии у него должностного положения, и фио не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, никаких доказательств, свидетельствующих о реальности факта передачи денег в материалах дела, кроме слов заинтересованного лица, не имеется, а следствие осуществляет расследование уголовного дела неэффективно, ранее при продлении срока содержания под стражей фио указывались те же самые основания, и следователем в ходатайстве приведены ложные сведения о проведенных в продленных срок следственных действиях, которые в действительности были выполнены ранее, а в период с дата с фио следственные действия не проводились, отмечает, что фио не оказывал и не собирается оказывать давление на свидетелей или воспрепятствовать каким-либо образом осуществлению предварительного следствия. Адвокат фио просит постановление Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и избрав в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста в месте его проживания.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых фио, фио под стражей, с учетом обвинения каждого в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, их семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, фио, фио, каждый, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио, фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио, фио, каждого, срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Судом проверена обоснованность подозрения в причастности фио, фио к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая обусловлена необходимостью производства большого объема следственных действий в различных регионах Российской Федерации, в том числе и на территории адрес.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио, фио не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий также принималась во внимание судом первой инстанции; признаков неэффективности расследования не установлено, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая срок расследования по делу, количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а также общий срок нахождения фио и фио под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, разрешая ходатайство, суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных действий, и учитывал их при принятии обжалуемого решения, а в постановлении о продлении сроков следствия содержится подробный перечень выполненных следственных и процессуальных действий.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины фио и фио, квалификации действий, о допустимости доказательств не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Представленные в заседание суда апелляционной инстанции заявление фио о согласии на нахождение фио в принадлежащей ей на праве собственности квартире, и документы о состоянии здоровья фио, а также характеристики, положительно характеризующие фио, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, каждого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, защитника фио - адвоката Мезенцева А.В, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление адрес суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио фио, каждого, на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, защитника фио - адвоката Мезенцева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова