Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6640/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, и

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, дата поступило в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Срок содержания фио и фио, каждому, под стражей продлевался в установленном законом порядке как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения фио и фио, каждому, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе подсудимый фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, ссылаясь на нарушения ст. ст. 108, 109, 255 УПК РФ. Указывает, что судья в рамках судебного следствия не имела права принимать решение, основываясь на ст. 255 УПК РФ, поскольку это должен решение должно выносится судом, а не судьей, кроме того указывает, что в постановлении не верно указан срок его обжалования. Суд не оценил и необоснованно отверг его доводы о том, что в отношении него не может быть продлена мера пресечения, поскольку в деле отсутствует постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ, не принял во внимание, что кассационным определением Второго кассационного суда от дата его содержание под стражей было признано незаконным и действие ранее избранной ему меры пресечения прекратилось. Суд не принял во внимание его довод о невозможности принимать во внимание его нахождение в розыске, поскольку имел место перерыв течения действия этого срока, что подтверждается кассационным определением от дата. Отмечает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные данные, указывающие, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, доводы суда основаны на предположении и не могут быть положены в основу постановления суда. Просит отменить постановление суда о продлении в отношении ему срока содержания под стражей, изменив ему меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая, что при продлении фио срока содержания под стражей учтена фактически лишь тяжесть предъявленного обвинения. При этом ни одного довода о том, что фио может как- то повлиять на производство по делу, не представлено. Следственные действия окончены, свидетели допрошены, материалы были переданы в суд в дата. Указанные доводы не были учтены судом первой инстанции. Отмечает, что кассационным определением Второго кассационного суда от дата содержание под стражей фио было признано незаконным и действие ранее избранной ему меры пресечения прекратилось, также судом не учтено, что в деле отсутствует постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ. Просит отменить постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, также считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая, что кассационным определением Второго кассационного суда от дата содержание под стражей фио было признано незаконным. Отмечает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя. При вынесении постановления судом не были учтены требования, указанные в данном постановлении второго кассационного суда общей юрисдикции об индивидуализации рассмотрения ходатайств в отношении каждого из подсудимых. Также отмечает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании данной меры пресечения в настоящее время изменились, все соучастники установлены, следственные действия выполнены в полном объеме, и риски побега, воспрепятствования производству по делу изменились. Просит отменить постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый фио также считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, ст. ст. 15, 97, 99, 255 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, указывая, что постановление суда является немотивированным, не подтверждается конкретными доказательствами, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Судом не учтено также, что он является руководителем коммерческой организации, в связи с чем полежат применению положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, обращает внимание на длительность срока расследования уголовного дела. Просит отменить постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В деле отсутствуют доказательства, что фио может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда являются предположением. Не были учтены судом и требования постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым были отменены постановления Московского городского суда от дата и апелляционное определение судебной коллегии от дата. Обращает внимание, что суд не указал, по какой причине при наличии положительных характеристиках фио, постоянного места жительства в Москве, малолетних детей, в отношении него невозможно избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Полагает, что инкриминируемое фио деяние, связано с предпринимательской деятельностью, в связи с чем его содержание под стражей является незаконным в силу положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Просит отменить постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, каждого, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности каждого их подсудимых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио и фио, обвиняемых, каждого, в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фио и фио, каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, каждого, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее фио и фио, каждому, меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения фио и фио, каждому, в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, данных о личности каждого из подсудимых, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио и фио, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, каждого, учтены данные о личности каждого из подсудимых, их семейное положение, а также данные о состоянии здоровья фио и фио

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что инкриминируемые фио и фио, каждому, преступления не вытекают из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, их деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты о невозможности избрания в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении данной меры пресечения в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Пребывание подсудимых под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимых рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым фио и фио, каждому, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио и фио, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, в том числе наличие у фио и фио, каждого, регистрации в адрес, ранее не судимых, наличие у фио трех малолетних детей, положительно характеризующегося, наличие у фио постоянного источника доходов, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио и фио, каждого, и освобождении их из-под стражи, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки фио и фио в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах подсудимых фио и фио, адвокатов фио, фио, фио

Утверждение стороны защиты о незаконности розыска фио, противоречат материалам дела, исследованным судом первой инстанции, из которых усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что фио скрылся, в связи с чем он в установленном законом порядке следователем, в соответствии с положениями ст. 210 УПК РФ, объявлен в федеральный розыск.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио и фио, каждого, под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Вопреки доводам стороны защиты о прекращении действия меры пресечения в отношении фио в связи с отменой дата кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции постановления Московского городского суда от дата и апелляционного определения судебной коллегии от дата, суд апелляционной инстанции отмечает, что данным кассационным определением от дата были установлены нарушения уголовно - процессуального закона при постановлении решений судом первой и апелляционной инстанций и, поскольку на момент кассационного производства установленный постановлением от дата срок содержания под стражей фио и фио истек, а повторное рассмотрение материала о возможности продления срока содержания под стражей возможно лишь на будущее, поэтому и было прекращено производство по данному материалу, при этом кассационным судом указано, что оснований для освобождения из-под стражи фио и фио не имеется, в связи с чем действие меры пресечения в виде заключения под стражу ни в отношении фио, ни в отношении фио, не прекращалось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимых фио и фио, адвокатов фио, фио, фио, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио

и фио, каждому, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио