Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6647/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П

, обвиняемой фио, защитников - адвокатов Зазирной М.М, фио, Поташника И.М, Сергеева А.А, фио, представивших удостоверения и ордера, следователя фио, рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу защитников Шпигель Е.Г. - адвокатов Зазирной М.М, фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации и фио, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, городской адрес, замужней, занимающей должность финансового директора наименование организации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 20 мая 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой Шпигель Е.Г, адвокатов Зазирной М.М, фио, Поташника И.М, Сергеева А.А, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, следователя

фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении Шпигель Е.Г. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, а также в отношении фио по ч. 6 ст. 290 УК РФ; Шпигеля Б.И. и фио по ч. 5 ст. 291 УК РФ; Федотова Ф.Н, фио и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

дата в время Шпигель Е.Г. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемой Шпигель Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 20 мая 2021 года.

В совместной апелляционной жалобе защитники Шпигель Е.Г. - адвокаты Зазирная М.М, фио, выражая свое несогласие с постановлением суда, считают его необоснованным и немотивированным.

Авторы жалобы в обоснование своих доводов полагают, что судом не дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания Шпигель Е.Г, соблюдению порядка предъявления обвинения, так как судом не были проверены полномочия лица, производившего задержание, а наличие оснований для задержания и оценка соблюдения порядка предъявления обвинения в обжалуемом постановлении отсутствуют. Ссылаясь на протокол задержания Шпигель Е.Г. от дата и постановление о привлечении Шпигель Е.Г. в качестве обвиняемой от дата, защитники отмечают, что Шпигель Е.Г. дата никак не могла быть застигнута непосредственно после совершения преступления в кабинете следователя, поскольку Шпигель Е.Г. вменяется дача взяток в периоды времени задолго до задержания, а утверждение о наличии попытки скрыться ни чем не подтверждено, так как таких попыток не предпринималось. Также полагают, что при предъявлении обвинения и допросе Шпигель Е.Г. были нарушены положения ч. 1 ст. 9 УПК РФ, поскольку следователь при допросе Шпигель Е.Г. в качестве подозреваемой оставил без внимания заявление Шпигель Е.Г. о невозможности давать показания в связи с плохим состоянием здоровья, и в нарушение требований ч. 4 ст. 164 УПК РФ, сразу после данного допроса предъявил Шпигель Е.Г. обвинение и произвел ее допрос в качестве обвиняемой. Кроме этого считают, что постановление вынесено в отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения; ходатайство следователя не содержит данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения Шпигель Е.Г. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и в обжалуемом постановлении воспроизведена формулировка ст. 97 УПК РФ без ссылки на какие-либо конкретные обстоятельства или конкретные материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя.

Кроме того защитники полагают, что суду не представлено каких-либо доказательств того, что обвиняемая может скрыться от предварительного следствия или суда, а судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Шпигель Е.Г. является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживает на адрес, у нее имеется жилье в собственности, она осуществляет трудовую деятельность в качестве финансового директора группы наименование организации на адрес, попыток скрыться от предварительного следствия не предпринимала, а фактов продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества на адрес, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов не установлено. Указывают, что сведения, содержащийся в рапорте о наличии у Шпигель Н.Г. гражданства фио, не могут являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Авторы жалобы также считают, что суду не представлены какие-либо доказательства того, что обвиняемая может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству предварительного следствия, а представленные в суд материалы не содержат сведений об этом. Судом оставлены без внимания те обстоятельства, что их подзащитная ранее не судима, действий, направленных на воспрепятствование предварительному расследованию, не совершала, а участие в одной группе компаний свидетельствует об объединении ради осуществления предпринимательской деятельности, а не для совершения одного или нескольких преступлений. Защитники полагают, что в качестве единственного основания для избрания меры пресечения в постановлении приведена тяжесть инкриминируемого преступления, однако, исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме этого указывают, что в постановлении не обоснована невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, а обвинение предъявлено в отсутствие достаточных доказательств; подозрение в совершении Шпигель Е.Г. преступления необоснованно. Обращают внимание, что в представленном материале содержится всего сумма прописью протокола допроса и два протокола обысков в жилище, при этом допрошенный по уголовному делу фио Шпигель Е.Г. не упомянул ни разу, а допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой Шпигель Е.Г. в связи с состоянием здоровья отказалась от дачи показаний, при этом протоколы обыска в жилище не подтверждают причастность Шпигель Е.Г. к инкриминируемому деянию. Также считают, что обвинение предъявлено Шпигель Е.Г. в нарушение ч. 1 ст. 171 УПК РФ преждевременно, не только в отсутствие достаточных доказательств, но и в отсутствие описания конкретных вменяемых ей действий, отсутствует описание конкретного времени, места, и действий, входящих в объективную сторону состава дачи взятки; ни в одном постановлении, содержащемся в материале, представленном следователем, не указано, когда, кем и где проведены оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем, указанные результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами. Обращают внимание, что в постановлении о привлечении Шпигель Е.Г. в качестве обвиняемой ей вменяется участие во всех эпизодах дачи взяток, но в качестве взяткодателя она указана только в двух из трех эпизодов. Ссылаясь на Закон РФ от дата N 5485-1 "О государственной тайне", защитники полагают, что ходатайство следователя и представленный в его обоснование материал рассмотрены с нарушением правил родовой подсудности. Отмечают, что в материале содержатся справки по результатам прослушивания телефонных переговоров, при этом в материале судебного производства нет ни одного постановления о рассекречивании.

Полагая, что в отсутствие постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, ходатайство следователя с приложенным к нему материалом, составляющим государственную тайну, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 УПК РФ подлежало рассмотрению областным судом или равным по компетенции, то есть в данном случае Московским городским судом. Адвокаты Зазирная М.М, фио просят постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата об избрании Шпигель Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, если суд придет к выводу о наличии оснований для избрания в отношении Шпигель Е.Г. меры пресечения, избрать более мягкую меру, а именно домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шпигель Е.Г. заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Шпигель Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Шпигель Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принял во внимание все сведения о личности Шпигель Е.Г, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

При этом суд принял во внимание, что Шпигель Е.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Шпигель Е.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность причастности в подозрении Шпигель Е.Г. к совершенному преступлению, а именно: показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и другие письменные документы, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что задержание Шпигель Е.Г. произведено с соблюдением положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при наличии оснований и мотивов ее задержания, в рамках расследуемого уголовного дела, обвинение предъявлено в строгом соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой в установленные законом сроки.

Сам по себе факт наличия у лица, привлекаемого к уголовной ответственности, постоянного места жительства и гражданства Российской Федерации не является безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него обвинения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Шпигель Е.Г. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Шпигель Е.Г. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест или запрет определенных действий, о чем просили Шпигель Е.Г. и защитники в суде апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям стороны защиты, органом предварительного следствия в суд представлены все необходимые документы для рассмотрения ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, в частности, приложены копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания Шпигель Е.Г, протоколов допроса Шпигель Е.Г. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также иные материалы.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Шпигель Е.Г. подозрения. Вопросы, касающиеся доказанности вины и правильности квалификации действий, действующим законодательством отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем, не могут решаться судом в досудебной стадии производства по делу.

Сведений о том, что обвиняемая Шпигель Е.Г. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, а также изменения меры пресечения в отношении Шпигель Е.Г, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на 01 месяц 29 суток, то есть до 20 мая 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - адвокатов Зазирной М.М, фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио