Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6742/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемой фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемой фио - адвокатов фио, фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

Дали Баховны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, вдовы, детей несовершеннолетних на иждивении не имеющей, работающей генеральным директором наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 01 суток, то есть до дата, с ранее установленными запретами.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника обвиняемой фио - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в 5 отделе СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Таганским районным судом адрес срок задержания фио продлен на 72 часа.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и она допрошена по существу предъявленного обвинения.

дата Таганским районным судом адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, запретами.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последним раз продлен врио заместителя ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата срок домашнего ареста обвиняемой фио продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 01 суток, то есть до дата, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом при вынесении решения были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", отмечая, что судом не учтены представленные в суд сведения о состоянии здоровья фио, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний. Просит постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении фио отменить, избрав ей более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом при вынесении решения были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", отмечая, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления фио срока домашнего ареста, изложенные в ходатайстве следователя доводы являются формальными и не подтверждаются представленными в суд материалами дела, а одна лишь тяжесть предъявленного фио обвинения не может являться достаточным основанием для продления ей срока домашнего ареста. Обращает внимание на состояние здоровья фио, которое в настоящее время ухудшилось. Просит постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении фио отменить, изменив ей меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

фио задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемой фио, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, что подтверждается, в том числе показаниями потерпевшей фио, протоколом очной ставки, проведённых между потерпевшей фио с одной стороны и фио. с другой стороны, а также иными материалами уголовного дела.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данными о личности обвиняемой и с учетом ее состояния здоровья.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой фио

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется фио, характер инкриминируемого ей деяния, а также данные о личности фио, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио, не проживающая на момент задержания по месту регистрации, может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении фио является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемой фио, суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая представленные в судебное заседание документы о состоянии здоровья фио, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении фио, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемой фио ее право на защиту не нарушено.

Установленное ч. 13 ст. 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопрос о продлении срока действия меры пресечения рассматривается судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения.

В данном конкретном случае наличествовало обстоятельство, исключающее возможность доставления обвиняемой фио в суд, - нарождение ее на стационарном лечении.

Суд апелляционной инстанции отмечает необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, в связи с чем, соглашаясь с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, считает невозможным применение к обвиняемой фио иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий либо иной более мягкой, как об этом просила сторона защиты.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой фио судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов фио, фио

Вместе с тем, продлив фио срок домашнего ареста на период предварительного следствия - до дата, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании периода содержания обвиняемой фио под домашним арестом.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что, с учетом даты задержания фио - дата, а также учитывая, что следователь просил о продлении срока домашнего ареста обвиняемой фио на 1 месяц 29 суток, срок домашнего ареста ей должен быть продлен на период всего до 1 месяца 29 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемой

фио

Дали Баховны, изменить.

Считать, что срок домашнего ареста

фио

Дали Баховне продлен всего до 01 (одного) месяца 29 (двадцати девяти) суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио