Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6854/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

обвиняемого Матлахова Д.В.

защитника - адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононова В.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года, которым в отношении

Матлахова Д.В.а, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в г. Москве, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 213, ст. 319, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 4 марта 2021 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ в отношении Матлахова, которое соединено с другими делами, возбужденными в отношении него же.

13 августа 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Матлахов задержан.

14 августа 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 февраля 2021 года

ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 213, ст. 319, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 15 месяцев до 4 марта 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кононов просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оснований для продления меры пресечения не имеется; обвинение Матлахову предъявлено и продлен срок содержания под стражей с нарушением права на защиту, в отсутствие его адвоката по соглашению; необходимость производства следственных действий

не является достаточным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Матлахову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Матлахов обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе тяжкого, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Законность проведенного по уголовному делу предварительного расследования, оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Матлахов в инкриминируемых ему деяниях будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Матлахову срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Вопреки доводу защиты следователь в своем ходатайстве указал следственные и иные действия, произведенные в период после прежнего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Отсутствие в ходатайстве следователя сведений о причинах, по которым не были произведены ранее запланированные следственные и иные действия, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Суд продлил обвиняемому срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав в обжалуемом постановлении своё решение.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Матлахова оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Ходатайство следователя о продлении Матлахову срока содержания под стражей правомерно рассмотрено судом с участием его защитника по соглашению - адвокатом Кононовым.

Предъявление ранее Матлахову обвинения с другим адвокатом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, попреки доводам защиты, нарушений права обвиняемого на защиту не усматривается.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года в отношении Матлахова Д.В.а - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий