Московский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.
с участием:
прокурора Шебеко А.И.
обвиняемого Матлахова Д.В.
защитника - адвоката Злотник Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононова В.В.
на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года, которым в отношении
Матлахова Д.В.а, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в г. Москве, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 213, ст. 319, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 4 марта 2021 года.
Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
1 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ в отношении Матлахова, которое соединено с другими делами, возбужденными в отношении него же.
13 августа 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Матлахов задержан.
14 августа 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
4 февраля 2021 года
ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 213, ст. 319, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Срок предварительного расследования по делу продлен до 15 месяцев до 4 марта 2021 года.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Кононов просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оснований для продления меры пресечения не имеется; обвинение Матлахову предъявлено и продлен срок содержания под стражей с нарушением права на защиту, в отсутствие его адвоката по соглашению; необходимость производства следственных действий
не является достаточным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение о продлении Матлахову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Матлахов обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе тяжкого, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.
Законность проведенного по уголовному делу предварительного расследования, оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Матлахов в инкриминируемых ему деяниях будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Матлахову срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.
Вопреки доводу защиты следователь в своем ходатайстве указал следственные и иные действия, произведенные в период после прежнего продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Отсутствие в ходатайстве следователя с
